Ухвала суду № 89855735, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Київ № 640/8845/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДиректора приватного багатопрофільного підприємства «Ніва» ОСОБА_1 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинівтретя особа:Офіс Генерального прокурорапро визнання дії та/або бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Директора приватного багатопрофільного підприємства «Ніва» ОСОБА_1 звернувся до Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, третя особа: Офіс Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати дії та/або бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо продажу майна, яке зберігалось на території TOB «Ізмаїльський елеватор» в частині 582,54 т пшениці 6 класу та 365,0 т ячменя, протиправними;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути ринкову вартість майна у розмірі 4 817 708,00 грн, судовий збір у розмірі 21 020,00 грн, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами, у триденний строк з дня ухвалення рішення на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, зокрема, з зазначенням інформації, з наданням відповідних доказів, щодо вчинення саме відповідачем оскаржуваних дій - продажу майна, яке зберігалось на території TOB «Ізмаїльський елеватор» в частині 582,54 т пшениці 6 класу та 365,0 т ячменя, з метою встановлення складу учасників і дати вчинення дій для з`ясування дотримання строку звернення до суду, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належних доказів на підтвердження сплати судового збору.

27.05.2020 та 26.05.2020 Директором приватного багатопрофільного підприємства «Ніва» ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2020 подано клопотання про поновлення процесуальних строків, доповнення до позовної заяви.

У зазначених доповненнях до позовної заяви позивач, зокрема, виклав додаткові доводи на підтвердження вчинення саме відповідачем оскаржуваних дій та залишив незмінними позовні вимоги:

- визнати дії та/або бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо продажу майна, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» в частині 582,54 т пшениці 6 класу та 365,0 т ячменя, протиправними.

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повернути ринкову вартість майна у розмірі 4 817 708,00 грн, судовий збір у розмірі 21 020,00 грн, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами, у триденний строк з дня ухвалення рішення на розрахунковий рахунок позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, вимоги ухвали суду від 28.04.2020 не були виконані належним чином з огляду на таке.

У судовому рішенні від 28.04.2020 судом наголошувалось на тому, що оскільки позивачем заявлена вимога про «повернення ринкової вартості майна» в якості вимоги про відшкодування майнової шкоди, позивачу необхідно надати докази на підтвердження спричинення такої шкоди саме у такому розмірі, з огляду на те, що до юрисдикції адміністративного суду не віднесено - встановлення розміру понесених позивачем збитків, а лише вирішується питання доведеності заявленої вимоги належними, достатніми та допустимими доказами.

Однак, позивачем не було надано вищевказаних доказів, а лише в доповненнях до позовної заяви зазначено, що судовий збір, сплачений ним за подання позовних вимог майнового характеру, є максимальним і не може бути більшим незалежно від того, яким чином суд підрахує суму позову.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані належним чином вимоги ухвали від 28.04.2020, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Директора приватного багатопрофільного підприємства «Ніва» ОСОБА_1 до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання дії та/або бездіяльність протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська