Ухвала суду № 89855686, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 червня 2020 року м. Київ № 826/7466/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі також - ДВФСУ, відповідач), в якому позивачка просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №658-к від 14 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 , із посади начальника відділу ветеринарно-санітарних заходів на державному кордоні управління державної інспекції Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України у зв`язку з реорганізацією Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю;

- поновити Позивача на посаді начальника відділу ветеринарно-санітарних заходів на державному кордоні управління державної інспекції Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з 14 квітня 2016 року;

- стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом;

- зобов`язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України внести виправлення до трудової книжки щодо звільнення позивача ;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, від 24 липня 2017 року в адміністративній справі №826/7466/16 позов задоволено частково.

21 серпня 2017 року позивачу в адміністративній справі 826/7466/16 видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника по справі №826/7466/16 Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України (ЄДРПОУ 37472261) на її правонаступника Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ЄДРПОУ 39924774).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року залишено без змін.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, у якій останній зазначив що згідно постанови суд по справі № 826/7466/16 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу ветеринарно-санітарних заходів на державному кордоні управління державної інспекції Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України з 14 квітня 2016 року.

Однак, як зазначив відповідач, на сьогоднішній день у структурі Держпродспоживслужби відсутня посада «начальника відділу ветеринарно-санітарних заходів на державному кордоні управління державної інспекції Департаменту ветеринарної медицини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України». Відтак просить роз`яснити, яким чином виконувати рішення суду.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою відповідача про постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Доводи відповідача про те, що постанова суду є незрозумілою, оскільки посада на яку необхідно поновити позивача - відсутня, свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням, та не свідчить про його незрозумілість.

Фактично, прохаючи суд надати роз`яснення, заявник просить вказати, як виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, що не є роз`ясненням її змісту.

Суд зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року є зрозумілою, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а відтак відсутні підстави для його роз`яснення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз`яснення судового рішення відображені у змісті самого рішення.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року відповідач не навів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 241-243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.А. Кузьменко