Ухвала суду № 89855619, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 червня 2020 року м. Київ № 826/18253/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 доСлужби безпеки України третя особа: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; код ЄДРПОУ 00034074), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького 13; код ЄДРПОУ 0001562) про скасування рішення та поновлення на посаді - задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ Голови Служби безпеки України № 10/14-ос «По особовому складу» від 24 жовтня 2014 року у частині звільнення ОСОБА_1 з посади офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника Управління Служби безпеки України відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». Зобов`язано Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на посаді офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді заступника начальника Управління Служби безпеки України шляхом видачі Головою Служби безпеки України наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 24 жовтня 2014 року. Зобов`язано Службу безпеки України невідкладно поінформувати Міністерство юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 апеляційні скарги Служби безпеки України, Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року - без змін.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 набрало законної сили 28.05.2020.

Разом з тим, 11.06.2020 від Служби безпеки України надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020. Вказана заява обґрунтована тим, що на думку заявника, рішення не можливо виконати в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та інформування Мініюсту щодо відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, безпідставність, що має наслідком відмову у її задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення від 11.06.2020, останній фактично просить роз`яснити не ухвалене судом рішення, його резолютивну частину, а зазначає про відсутність механізму поновлення на посаді позивача у Службі безпеки України, та про інформування третьої особи внести відповідні відомості щодо ОСОБА_1 . При цьому роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Яка саме незрозумілість судового рішення саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, заявником не обґрунтовано.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Зі змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення випливає, що він просить встановити механізм поновлення позивача на посаді в СБУ, що не входить до компетенції суду.

Таким чином, суд вважає заяву про роз`яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення від 24.01.2020, яким задоволено позовні вимоги, є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення, а роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не мають правового значення.

Додатково слід зазначити таке.

Відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої, частина п`ята статті 129). Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 24.01.2020 по справі №826/18253/14, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення рішення від 24.01.2020 в адміністративній справі № 826/18253/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій