Ухвала суду № 89855576, 15.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ № 640/24185/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноматіка»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноматіка» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Техноматіка») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 31 жовтня 2019 року №№ 00002530502, 00002520502, 00002540502.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноматіка» - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31 жовтня 2019 року №№ 00002530502, 00002520502, 00002540502. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноматіка» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2943 (дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути на користь позивача витрати на правичну (правову) допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною сьомою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд встановлено, що до вказаної заяви не надано доказів направлення такої заяви, разом із доданими до неї документами, відповідачу.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/24185/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що заяви та клопотання подаються до суду з додержанням вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноматіка» заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/24185/19 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Аверкова