Рішення № 89855515, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ № 640/8695/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і

конструкцій"

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, код ЄДРПОУ 04012299) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, код ЄДРПОУ 35011660), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466514.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що стягувачем пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тоді як державним виконавцем не встановлено дані обставини під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними матеріалами. Третя особа також не скористалась правом на подання пояснень щодо суті позовних вимог.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28.05.2019 № 93/19/10/26-6/2805/02/2 визнано Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 38420,00 гривень.

У постанові також зазначено, що вона набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме - з 11.06.2019.

Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" оскаржило зазначену постанову у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі № 640/23490/19 за позовом Приватного акціонерного товариствв "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.05.2019 та постанови від 28.05.2019 № 93/19/10/26-6/2805/02/2 про накладення штрафу.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61466514 з примусового виконання постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.05.2019 №93/19/10/26-6/2805/02/2 про накладення штрафу у розмірі 38420,00 гривень.

Позивач, вважаючи, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (частина друга статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Так, пунктом 28 Порядку № 244 визначено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 29 Порядку № 244).

Крім того, суд звертає увагу на положення пункту 31 Порядку № 244, яким визначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

З аналізу встановлених фактичних обставин справи, з урахуванням приписів зазначених правових норм, вбачається, що у разі оскарження постанови про накладення штрафу, її дія та виконання зупиняються до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, така постанова вважається такою, що не набрала законної сили до набрання чинності відповідним рішенням суду, а тому не може бути пред`явлена до виконання, оскільки повинна пред`являтись до виконання лише після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

У даному випадку, станом на день відкриття виконавчого провадження № 61466514 наявний судовий спір між стягувачем та боржником, предметом якого є правомірність постанови від 28.05.2019 № 93/19/10/26-6/2805/02/2, яка є виконавчим документом у спірному виконавчому провадженні.

Таким чином, державний виконавець під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не перевірив усі обставини справи, діяв формально та нерозсудливо, оскільки, станом на 04.03.2020 державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку з судовим оскарженням виконавчого документа, що є наслідком визнання протиправною постанови від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466514 та її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101, код ЄДРПОУ 04012299) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, код ЄДРПОУ 35011660), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича від 04.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61466514.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов