Рішення № 89855337, 16.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/161/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.,

за участю представника позивачки Ладиги М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.01.2020 р. №ХС5405/1818/НП/СПТД-ФС,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась в суд з адміністративним позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.01.2020 р. №ХС5405/1818/НП/СПТД-ФС за недопуск інспекторів праці для здійснення державного контролю.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивачки Ладига М.Т. зазначила, що 20 листопада 2019 року не були допущені ФОП ОСОБА_1 до проведення інспекційного відвідування інспектори, оскільки у них були відсутні підстави для проведення такого заходу. Зазначені у направлені посилання на пп. 3 п. 5 Порядку № 823 не можуть бути підставою, оскільки у відповідача відсутня будь яка інформація щодо порушень трудового законодавства позивачкою. Не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування і посилання на довідку про відвідування, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Крім того, ФОП ОСОБА_1 взагалі не використовує працю найманих працівників. Таким чином до інспектування недопущені правомірно, тому просить скасувати постанову про накладення штрафу.

ГУ Держпраці у Херсонській області надало відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що інспекційне відвідування було призначено відповідно до наказу № 1206 від 19.11.2019 року, видано направлення на проведення інспекційного відвідування, але позивачка не допустила до проведення перевірки про що складено акт та проведено відеофіксацію. За не допуск до проведення інспекційного відвідування накладено штраф. В задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Судом встановленні наступні обставини по справі.

Наказом від 19.11.2019 р. № 1206 "Про проведення інспекційного відвідування", мовою оригіналу: "Відповідно до пп.3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823; на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, згідно довідки про відвідування від 04.11.2019 року" призначено інспекційне відвідування у період з 20 по 29 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 1215 від 19.11.2019 р.

20.11.2019 р. інспекторами праці складений акт № ХС5405/1818/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування за відповідною формою, відповідно до якого інспекційне відвідування не можливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

20.11.2019 р. інспекторами праці акт у довільній формі про недопуск до проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась допускати посадових осіб до проведення контрольного заходу.

08.01.2020р. постановою ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС5405/1818/НП/СПТД-ФС відповідно до ст. 259, абз. 7, ч. 2, ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 за не допуск до перевірки накладено штраф в сумі 417 300 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 823), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення"; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку № 823 однією з підстав для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 823, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Наведені положення законодавства свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення.

У цій справі зазначаючи підставу для проведення заходів контролю (наказ про проведення інспекційного відвідування від 19.11.2019 р. № 1206) відповідач посилається саме на вищезазначений пункт 5 Порядку № 823 та зазначає у відзиві про наявність такої інформації та довідки про відвідування від 04.11.2019 року.

На вимогу суду, викладену в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме надати всі наявні докази на спростування позовних вимог, ГУ Держпраці не надало жодних доказів надходження до них такої інформації щодо ФОП ОСОБА_1 від джерел зазначених в п. 5 Порядку № 823, чи посилання на аналізи інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту які стали підставою для призначення та проведення перевірки.

Суд, застосувавши критерії запиту у найпоширенішій пошуковій системі Google за ключовими словами: "ФОП ОСОБА_1 ", "РНОКПП НОМЕР_1 ", встановив відсутність у електронних засобах масової інформації, інтернет-виданнях та інших джерелах, доступних у мережі Інтернет, будь-якої інформації в тому числі і такої, яка б свідчила про наявність підстав для здійснення інспекційних відвідувань.

Відповідач в наказі про призначення інспекційного відвідування посилається як на підставу для проведення заходу контролю на довідку про відвідування від 04.11.2019 року.

Аналізуючи цей доказ суд зазначає, що дійсно відповідно до п. 33 Порядку № 823 (в редакції що була чинна на момент перевірки) інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, моніторингу стану його додержання.

Що стосується довідок про такі відвідування то їх складання передбачено п. 31 Постанови № 823 відповідно до якого: "За письмовою заявою роботодавця інспектори праці можуть проводити аналіз стану додержання законодавства про працю та надавати рекомендації щодо його застосування. За результатами проведеного аналізу складається довідка про стан додержання законодавства про працю."

Відповідачем не надано доказів такої заяви позивача.

Дослідивши довідку суд зазначає, що в неї відсутня будь-яка інформація в розумінні п. 5 Порядку № 823, яка була б достатньою для призначення відповідачем інспекційного відвідування позивача.

Крім того, зміст складеної довідки є таким, що головний інспектор ГУ Держпраці вийшов на місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " де були присутні 3 особи та проінформував їх про ефективні способи додержання трудового законодавства. При цьому, у довідці відсутня інформація про спосіб оформлення чи не оформлення трудових відносин з цими особами, не залучався безпосередньо позивач, відсутня скарга особи яка здійснювала торгівельну діяльність про порушення її трудових прав. Довідку підписала продавець ОСОБА_3 .

Суд вважає, що законодавець передбачаючи відвідування контролюючим органом роботодавців мав на меті проведення роз`яснювальної, профілактичної роботи при наявності заяви або згоди роботодавця і жодним чином такі відвідування не можуть проводитись "інкогніто" та в подальшому використані як підстава для призначення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для призначення та проведення перевірки у ГУ Держпраці були відсутні. Посилання відповідача лише на нормативний акт без викладення, опису наявної інформації та джерел її отримання суперечить загальним принципам контролю, а тому дії суб`єкта владних повноважень є свавільними, оскільки вчиненні з грубим порушенням Закону № 877, Порядку № 823 та ст. 19 Конституції України.

Суд зазначає, що у відповідача була відсутня будь-яка інформація щодо ФОП ОСОБА_1 яка отримана у спосіб передбачений Законом України № 877-V, Порядком № 823 та яка була достатньою для призначення інспекційного відвідування.

На думку суду, позивач хибно тлумачить п. 5 та п. 33 Порядку № 823, що стало причиною безпідставного призначення та проведення інспекційного відвідування.

Проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Підставою для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності став недопуск посадових осіб до інспектування.

Даючи правовий аналіз правомірності притягнення позивача до відповідальності саме за не допуск суд враховує вищенаведені висновки щодо правомірності призначення інспекційного відвідування позивачки та зазначає наступне.

Системний аналіз норм законодавства, що регулюють здійснення заходів державного нагляду (контролю) дає підстави прийти до висновку, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення таких заходів за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Закону України № 877-V, Порядку № 823 направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Відповідно до ст. 10 Закону України № 877-V якою передбачені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), останній має право серед іншого:

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

.....

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;...

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення;

- оформлення документів, що дають право на проведення перевірки з порушенням вимог, встановлених законом.

Оскільки судом встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування, то відповідно наказ ГУ Держпраці у Херсонській області № 1206 від 19.11.2019 р. та видане на підставі нього направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства і це надає право недопуску посадових осіб до перевірки.

Таким чином, у разі ненадання або надання копій документів визначених Законом України № 877-V, Порядком № 823 суб`єкту господарювання, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цими нормативними актами, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд зазначає, що підстави до не допуску, що передбачені Порядком № 823 (пп.3 п. 13) є відмінними від тих, що зазначені в п. 10 Закону України № 877-V, а саме:

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

З цього приводу суд зазначає, що Порядок № 823 в частині недопуску посадових осіб до інспектування значно звужує підстави, що передбачені Законом України № 877-V.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 7 КАС України суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу тобто Закон України № 877-V та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 будучи ознайомленою з наказом та направленням на проведенням інспекційного відвідування, які оформлені з порушенням вимог встановлених законом правомірно скористалась своїм правом недопуску посадових осіб до перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова ГУ Держпраці у Херсонській області 08.01.2020 р. №ХС5405/1818/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 08.01.2020 року № ХС5405/1818/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (ЄДРПОУ 39792699) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 4173,00 грн (чотири тисячі сто сімдесят три грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 червня 2020 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 112040100