Ухвала суду № 89855194, 16.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 червня 2020 р. Справа № 520/13480/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Порохняк Г.А.,

представника відповідача Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними та скасувати повністю наступні податкові-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області:

- податкове повідомлення-рішення №0004603306 від 27.11.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 25346 (двадцять п`ять тисяч триста сорок шість) гривень 37 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 0004593306 від 27.11.2019 р. про нарахування суми грошового зобов`язання з військового збору в сумі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень 66 коп.;

- податкове повідомлення-рішенням №0004653306 від 27.11.2019 р. про нарахування штрафу з податку на додану вартість на загальну суму 13810 (тринадцять тисяч вісімсот десять) гривень 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення №0004663306 від 27.11.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 34932 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривні 50 коп.,

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0004573306 від 27.11.2019 р. про нарахування суми штрафних санкцій в розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 26 коп.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-00000393306 від 27.11.2019 р. про донарахування недоїмки із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20652 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 56 коп.

12.03.2020 року позивачем подано до суду заяву про призначення експертизи по справі, в якій просив призначити по справі №520/13480/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004603306 від 27.11.2019 року, податкове повідомлення-рішення №0004593306 від 27.11.2019 р., податкового повідомлення-рішення №0004663306 від 27.11.2019 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0-00000393306 від 27.11.2019 р., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0004573306 від 27.11.2019 р., податкового повідомлення-рішення №0004653306 від 27.11.2019 р. судово-економічну експертизу, перед якою поставити запитання: чи підтверджуються документально висновки акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. №559/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 від 29.10.2019 р. в частині сплати недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 20652 гривні 56 коп. грн., недоїмки зі сплати податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 25346 гривень 37 коп. та стосовно нарахування суми грошового зобов`язання з військового збору в сумі 2058 гривень 66 коп. Проведення експертизи доручити судовому експерту Харківського науково-

дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач стверджує, що відповідачем неправомірно, було зроблено висновок щодо збільшення суму грошового зобов`язання з податку на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 25346 гривень 37 коп., в тому числі, позивач стверджує, що при проведенні перевірки відповідач врахував не всі надані на перевірку документи, що підтверджують витрати позивача за перевіряємий період і як результат, відповідачем неправомірно було зроблено висновок щодо недоїмки зі сплати військового збору та було нараховано суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 2058 гривень 66 коп.), а також донараховано недоїмку із єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20652 гривні 56 коп. Крім того, зазначено, що для вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем правомірно нарахована недоїмки та нараховані штрафи/штрафні санкції за податковими повідомлення-рішеннями №0004593306 від 27.11.2019 р., №0004663306 від 27.11.2019 р., №0004653306 від 27.11.2019 р. та за вимогою про сплату боргу (недоїмки) №0-00000393306 від 27.11.2019 р., рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0004573306 від 27.11.2019 р., потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули, заяву про призначення експертизи по справі підтримали та просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти заяви про призначення експертизи по справі заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про призначення експертизи по справі задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з`ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Так, предметом даного позову є оскарження рішень податкового органу.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування є правомірність рішень відповідача на час їх прийняття.

Таким чином, для з`ясування обставин у справі, що мають значення не потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 17.06.2020 року.