Ухвала суду № 89855022, 11.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2020 р. Справа № 818/893/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поворот виконання рішення у справі №818/893/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельник Юрій Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, задоволені частково:

- визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 112-о від 15.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнуто з ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18291 грн. 05 коп. з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Постанова в частині поновлення на посаді та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5732,16 грн. підлягала негайному виконанню.

25.12.2016 позивачу було видано виконавчі листи в частині поновлення на посаді та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5732,16 грн.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та оскаржив його.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Проте, позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 в справі №818/893/16 залишено без задоволення.

15.05.2020 ГУ ДФС у Сумській області подало до суду заяву про поворот виконання рішення, у якій просить суд здійснити повернення перерахованої середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі 5732,16 грн. згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16 відповідно до платіжного доручення №1460 від 26.12.2016.

Зокрема, у заяві вказано, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16 в частині негайного виконання рішення, ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць - 5732,16 грн. На переконання заявника, оскільки, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 818/893/16 від 17 травня 2017 р., що залишено без змін Постановою Верховного Суду України у справі № 818/893/16 від 13 лютого 2020 р., апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 818/893/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі , перераховані ОСОБА_1 кошти у сумі 5732,16 грн. підлягають поверненню.

Разом з тим, заявник просив замінити первісного відповідача у справі №818/893/16 - ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, на належного відповідача - ГУ ДФС у Сумській області. Клопотання обгрунтоване тим, що Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області реорганізована шляхом приєднання до структурного підрозділу до ГУДФС у Сумській області.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 р. №296, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком. Так, відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Служби, згідно з Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. № 296, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС приєднується до ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом ДФС України №80 «Про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та м. Києві» від 01.02.2019 р. затверджено Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, відповідно до п.1 якого ГУ ДФС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвалою суду від 29.05.2020 заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поворот виконання рішення по адміністративній справі №818/893/16 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 КАС Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяви ГУ ДФС у Сумській області в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, задоволені частково:

- визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 112-о від 15.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області;

- стягнуто з ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18291 грн. 05 коп. з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Постанова в частині поновлення на посаді та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5732,16 грн. підлягає негайному виконанню.

25.12.2016 видано виконавчі листи в частині поновлення на посаді та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5732,16 грн.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та оскаржив його.

При цьому, згідно платіжного доручення від 26.12.2016 №1460 ОСОБА_1 перераховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5732,16 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Проте, позивач звернувся з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 в справі №818/893/16 залишено без задоволення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 р. №296, реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком. Так, відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Служби, згідно з Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 р. №296, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС приєднується до ГУ ДФС у Сумській області.

Згідно п.12 та п.13 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 р. із змінами та доповненнями «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється. Акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

ГУ ДФС у Сумській області зареєстровано як юридична особа публічного права і включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 39456414.

Наказом ДФС України №295 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області» від 10.05.2018 р. реорганізовано ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області шляхом її приєднання як структурного підрозділу до ГУ ДФС у Сумській області.

Наказом ДФС України №80 «Про затвердження положень про головні управління ДФС в областях та м. Києві» від 01.02.2019 р. затверджено Положення про Головне управління ДФС у Сумській області, відповідно до п. 1 якого ГУ ДФС у Сумській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Згідно статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Більш того, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій с т а д і ї судового п р о ц е с у.

З аналізу викладеного слідує, що стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту реєстрації (надходження до суду) позовної заяви і завершується настанням відповідних обставин, зокрема, виконанням рішення суду.

Отже, судом встановлено, що на даний час, за відсутності відкритого виконавчого провадження та зважаючи на прийняття рішення за наслідками оскарження рішення суду в касаційному порядку, судовий процес у даній справі №818/893/16 завершено.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням судового процесу, який включає у себе як стадію судового розгляду, так і стадію виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

При цьому, суд при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення вважає за доцільне взяти до уваги посилання відповідача на реорганізацію територіальних органів ДФС у Сумській області, в зв"язку з чим, вважає доречним звернення до суду з завою про поворот виконання судового рішення саме суб"єктом звернення - ГУ ДФС у Сумській області.

Щодо заяви про поворот виконання рішення, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.380 КАС України).

Частиною 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту вказаної правової норми слідує, що вона застосовується, зокрема, до рішень про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. При цьому, поворот виконання такого рішення допускається лише за наявності двох підстав: 1) якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями, 2) якщо скасоване рішення було обґрунтовано поданими позивачем підробленими документами.

Як слідує зі змісту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №818/893/16, задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність Наказу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №112-о від 15.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог статті 36 КЗпП України.

Отже, скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №818/893/16, на виконання якої 26.12.2016 стягнуто з Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5732,16 грн., не обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Скасовуючи вказану постанову суду першої інстанції, Харківський апеляційний адміністративний суд обґрунтував своє рішення тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою і взагалі питання переважного права на залишення на посаді начальника юридичного відділу ДПІ у м. Сумах не досліджувалось. Тобто, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей та не з підстав подання позивачем підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції вимог щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Крім цього, такі обставини як повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей та подання позивачем підроблених документів не було встановлено і під час перегляду рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 13.02.2020, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 в справі №8/18/893/16 залишено без змін.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Головного управління ДФС у Сумській області про поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №818/893/16 про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 та, відповідно, повернення перерахованої середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі 5732,16 грн., відповідно до платіжного доручення №1460 від 26.12.2016.

Керуючись статтями 380, 381, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі №818/893/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №818/893/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Начальник ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Кунець