Ухвала суду № 89854991, 17.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2020 р. Справа № 480/1219/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, яка полягає в затримки виплати ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2а-103/2011 від 10.01.2011 року Конотопського міськрайонного суду.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області зробити виплату ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2а-103/2011 від 10.01.2011 року з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою суду у відповідача було витребувано належним чином завірені копії додаткових доказів у справі.

16.03.2020 р. представник Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.04.2020 р. залучено до участі у розгляді адміністративної справи 480/1219/20 як другого відповідача Державну казначейську службу України.

07.05.2020 р. представник Державної казначейської служби України надав відзив на позовну заяву, в якій, зокрема, просить закрити провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом судове рішення виконано, кошти в сумі 3150 грн. перераховано на банківський рахунок позивача 17.02.2020 р. Тобто Державна казначейська служба України виконала всі визначені законодавством дії щодо виконання відповідного рішення суду. Крім цього, зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 р. по справі № 818/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби. Отже, станом на момент звернення позивача до суду в даній справі, є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свою позицію, представник Державної казначейської служби України зазначає, що станом на момент звернення позивача до суду у даній справі, є рішення суду №818/1654/17, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, дійсно, відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, законодавець визначив за судом обов`язок закрити провадження у справі в тому разі, якщо є постанова суду, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною щодо не виконання постанови Конотопського міськрайсуду у справі №2а-10731/2011 від 29.09.2011 та стягнення моральної шкоди, рішенням якого від 18.12.2017 його вимоги було задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 було скасовано в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1700грн. та прийнято нову в цій частині, якою стягнуто з відповідача в рахунок компенсації моральної шкоди 46816,80грн. Постановою Верховного суду від 27.02.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №818/1654/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас, суд зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1654/17 з позовними вимогами саме до Державної казначейської служби України, яку й визначив відповідачем у справі. Водночас, у даній справі №480/1219/20 ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. При цьому, Державна казначейська служба України ухвалою суду від 22.04.2020 до участі у розгляді справи була залучена як другий відповідач саме з ініціативи суду.

Відтак, зі змісту позовних вимог у справі, що розглядається, та наявних в матеріалах справи копій рішень у справі №818/1654/17, суд встановив, що відповідачі, що заявлялися позивачем при подачі позову у справі №480/1219/20 та у справі №818/1654/17, є різними. Крім того, у справі №480/1219/20 ОСОБА_1 також просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області зробити виплату ОСОБА_1 по виконавчому листу №2а-103/2011 від 10.01.2011 року з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, що не було предметом розгляду у справі №818/1654/17.

Також, у даній справі позивач мотивує свої вимоги тим, що на його запит від 03.12.2019 щодо не виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області надано відповідь листом № 13-22-11/7183 від 13.12.2019. Тобто, зі змісту позовної заяви у даній справі та рішень у справі №818/1654/17 вбачається, що судами при розгляді справи №818/1654/17 не надавалася оцінка правомірності вказаним обставинам.

Викладене, на переконання суду, свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі №818/1654/17.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем вимоги звернені до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, за своїм змістом підстави заявленого позову є відмінними від тих, якими ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги у справі №818/1654/17, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, а тому у задоволенні клопотання для закриття провадження по справі необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Державної казначейської служби України про закриття провадження по адміністративній справі № 480/1219/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук