Ухвала суду № 89854848, 17.06.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1279/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/1279/20,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5687/152/АВ/П/ТД-ФС від 02 січня 2020 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови №ПЛ5687/152/АВ/П/ТД-ФС від 02 січня 2020 року задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ5687/152/АВ/П/ТД-ФС від 02 січня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39777136) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1251,91 грн.

09.06.2020 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив стягнути за рахунок відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що судом у рішенні не було вирішено вказане питання.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1279/20, суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що судом залишилося не вирішеним питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Суд виходить з того, що на дату прийняття рішення у даній справі позивачем не заявлялись вимоги про стягнення з відповідача зазначених судових витрат.

Відповідно до адміністративного позову позивачем не висувались вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Матеріали справи до прийняття рішення у справі від 29.05.2020 не містить клопотань щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Лише 09.06.2020 представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги.

Таким чином, оскільки представник позивача під час судового розгляду даної справи вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не заявляв, тому судом під час прийняття рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат в частині оплати правничої допомоги не вирішувалося.

З огляду на викладене, на даний час відсутні підстави для вирішення такого питання.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №754/6742/16-а.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши зміст рішення суду від 29.05.2020, дійшов до висновку, що вирішив позовні вимоги належним чином відповідно до наданих йому повноважень.

Таким чином, оскільки судом вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/1279/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко