Ухвала суду № 89853552, 16.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 215/1628/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною і права на соціальний захист на підставі ст.ст. 6, 7 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму відповідно до правової позиції ст.ст. 46, 48 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18.02.20р. вх.145;

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.2020р. вх.145 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 18.02.20р. вх.145, та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою від 19.03.2020 року позов відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір у цій справі предметно підсудний окружному адміністративному суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.04.2020 позивачем отримано під підпис 05.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

11.06.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру доходу за рік та захистом соціальних прав.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 17.04.2020 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 16.06.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 17.04.2020 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник