Ухвала суду № 89852851, 17.06.2020, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/716/20

Провадження №1-кс/157/208/20

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., прокурора Смітюха В.Г., старшого слідчого Калапуца Б.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сіжука П.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуца Богдана Володимировича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2020 року за №12020030090000273, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Поди, Чорноярського району, Астраханської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлений в місця позбавлення волі, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 21 день,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуц Б.В. звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 14 червня 2020 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою задоволення своїх особистих потреб, шляхом вільного доступу, зайшовши за тильну сторону магазину по АДРЕСА_1 , всупереч волі власника ОСОБА_2 , не маючи ні дійсного, ні уявного права та дозволу на використання мотоцикла марки «SHINERAY INTRUDER», 2019 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись залишеним ключем у замку запалення, запустивши його двигун, поїхав у напрямку смт. Маневичі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. 14 червня 2020 року 14.06.2020 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину та 15.06.2020 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від дачі показань відмовився. Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 заявив про незаконне заволодіння належним йому мотоциклом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 14.06.2020, з якого вбачається, що під час проведення огляду по вулиці Незалежності у смт . Маневичі Волинської області було вилучено належний ОСОБА_2 мотоцикл, яким керував підозрюваний; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав, що був очевидцем того, як ОСОБА_1 у с. Нові Червища Камінь-Каширського району, незаконно заволодів мотоциклом потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який є працівником Маневицького ВП ГУНП у Волинській області і який по вулиці Незалежності в смт. Маневичі, відповідно до отриманого орієнтування про незаконне заволодіння транспортним засобом, затримав ОСОБА_1 з мотоциклом. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, новий злочин вчинив на протязі нетривалого часу після умовно-достроково звільнений з місця позбавленні, а тому перебуваючи на волі може й надалі скоювати злочини. Підозрюваний ОСОБА_1 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з працездатними батьками, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання останнього. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча і є суворим, однак лише застосування такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілого до зміни наданих показань. Окрім цього, потерпілий та свідки, як і підозрюваний, проживають у с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області, а тому перебування під цілодобовим арештом за місцем проживання, дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти останніх до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином проти власності та містить системний характер, становить суспільну небезпеку внаслідок заподіяння потерпілому значної майнової шкоди. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому даний факт свідчить, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, щодо ОСОБА_1 , зокрема особистого зобов`язання, не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного злочину, вчиненого повторно, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із вищезазначених підстав. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, оскільки в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні ряду слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_1 з метою встановлення додаткових обставин вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Сіжук П.О. проти задоволення клопотання заперечили і просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту. Окрім того, підозрюваний хоча й фактично не визнав винуватості у вчиненні злочину, проте висловив готовність понести покарання за вчинення злочину і просив на час досудового розслідування надати йому можливість проживати з матір`ю по місцю його реєстрації.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, показання потерпілого, свідка, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно. Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він не давав дозволу підозрюваному на користування мотоциклом і останній заволодів транспортним засобом незаконно, протоколом огляду місця події від 14 червня 2020 року, під час якого по вул. Незалежності у смт. Маневичі було вилучено належний ОСОБА_2 мотоцикл, яким керував підозрюваний, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав, що був очевидцем заволодіння підозрюваним у с. Нові Червища мотоциклом, що належить потерпілому, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ним під час виконання службових обов`язків був затриманий ОСОБА_1 з мотоциклом по вул. Незалежності у смт. Маневичі.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесено відомості до реєстру за заявою ОСОБА_2 від 14 червня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України про те, що близько 13 год. 49 хв. 14 серпня 2020 року по вул. Дарниця, 22 у с. Нові Червища Камінь-Каширського району біля магазину сільський мешканець ОСОБА_1 повторно заволодів мотоциклом марки «Сінерей», 2019 року випуску, з вмістом пального 4,5 л, належних ОСОБА_2 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 червня 2020 рок вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 14 червня 2020 року о 18 год. 20 хв., оскільки потерпілий та свідки вказали на нього як на особу, яка незаконно заволоділа мотоциклом, належним ОСОБА_2 , окрім цього підозрюваний на викраденому мотоциклі був затриманий у смт. Маневичі працівниками місцевого відділу поліції.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, не працює, однак займається суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, братами та сестрою, і, як він пояснив у судовому засіданні, стан його здоров`я задовільний.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка є Новочервищанською сільською головою, вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час по місцю реєстрації у АДРЕСА_1 не проживав, а перебував у співмешканки, чи останнім часом він проживає по місцю реєстрації вона достовірно не знає, проте зі слів матері підозрюваного їй відомо, що останній допомагає матері вести домашнє господарство.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків з метою уникнення покарання, схиляти потерпілого до зміни наданих показань.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілого з метою схиляння його до зміни показань. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що дозволу підозрюваному на користування транспортним засобом не давав і останній незаконно заволодів його мотоциклом, а також пояснив, що ОСОБА_1 не зможе чинити на нього вплив, оскільки обставини події він чітко пам`ятає і показань змінювати не буде.

В той же час, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, з урахуванням того, що в останнього, як він пояснив, є закордонний паспорт, може переховуватися від органів досудового розслідування під загрозою тяжкості покарання.

Між тим, слідчий суддя дійшов висновку, що не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри та наведені дані про особу підозрюваного, який хоча й є неодноразово судимим, проте має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, братами та сестрою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням обов`язків, що зможе запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 202, 205 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Калапуца Богдана Володимировича про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 12 серпня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали встановити до 12 серпня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвалу для виконання надіслати до Камінь-Кашисрького ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. В. Антонюк