Рішення № 8985146, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/41717.09.09 За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Головний обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Київ”

про стягнення - 135 264,58грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2: Науменко С.В.- довіреність №02-749 від 20.05.2009;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Головний обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Київ” про стягнення - 135 264,58грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив строки встановлені Договорами щодо перераховування отриманих платежів від фізичних осіб за житлово-комунальні послуги на транзитний розподільчий рахунок позивача в Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк "Хрещатик", у зв’язку з чим позивач керуючись п. 2.1.2 Договорів нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 135264, 58 грн.

17.09.2009 позивач-2 надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 45597, 38 грн. пені.

Ухвалою від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.07.2009 року.

09.07.2009 року відповідач, через канцелярію суду, подав письмовий відзив на позов в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що Постановою правління Національного Банку України від 06.02.2009р. №52 в АКБ «Київ»призначено тимчасову адміністрацію на 1 рік - з 09.02.2009р. по 09.02.2010р. та з 09.02.2009р. по 09.08.2009р. був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому, на думку відповідача, у відповідності до статей 58,85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання чи несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію.

16.07.2009 року представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 17.09.2009.

17.09.2009 представники прокуратури, позивача-1 та відповідача у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2009 р. за згодою представника позивача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 між позивачем-2 та відповідачем укладено договір №4 на приймання платежів населення за комунальні послуги (далі-Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язувався приймати готівкові платежі від населення за комунальні послуги, які здійснюються населенням за типовими платіжними документами єдиної стандартної форми, розробленої позивачем-2 та перераховувати отримані грошові кошти на протязі повного банківського дня наступного за банківським днем після прийому платежів на транзитний рахунок позивача-2 у ВАТ КБ "Хрещатик" для їх подальшого обліку та розчеплення постачальникам комунальних послуг.

Крім того, між позивачем-2 та філіями відповідача було укладено наступні Договори: з Святошинською філією АКБ "Київ" Договір №б/н від 02.01.07р.; з Харківською філією АКБ "Київ" Договір №б/н від 04.04.08р.; з Подільською філією АКБ "Київ" Договір №б/н від 18.01.07р.; з Оболонською філією АКБ "Київ" Договір №б/н від 02.01.07р.; з Шевченківською філією АКБ "Київ" Договір №б/н від 31.03.08р.; з Солом'янським відділенням АКБ „Київ" Договір № б/н від 02.01.07 р.; з Філією "Відрадне" АКБ „Київ" Договір № б/н від 26.12.06 р. (далі - Договори).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень наданих позивачем-2, відповідач за період з 13.01.2009 до 09.02.2009 здійснив прийняття комунальних платежів від населення на загальну суму 3646411,31 грн.

Однак, відповідач кошти в сумі 3 632 420,31 грн. на транзитний рахунок позивача-2 у ВАТ КБ "Хрещатик" перерахував з простроченням, що зокрема підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 у справі № 34/190.

За порушення умов п.2.1.2. Договорів, які укладені між позивачем-2 та філіями відповідача, передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені, розмір якої встановлено п. 3.2. Договорів (подвійна облікова ставка НБУ).

Позивач-2 звернувся до відповідача з вимогами від 30.03.2009р. №02-459, №02-460, №02-461, №02-462, №02-463, №02-464 про сплату пені.

Вказані вимоги залишено відповідачем без задоволення.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1.2 Договорів встановлено, що у випадку порушення п.2.1.2 Договорів відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язань, від суми несвоєчасно виконаного перерахування за кожний день затримки.

Згідно п. 2.1.2 Договорів відповідач зобов’язався перераховувати отримані комунальні платежі населення на транзитний рахунок позивача-2, здійснювати в повному обсязі та одним платіжним дорученням (з врахуванням безбалансових відділень) за поточний банківський день наступного банківського дня після прийому платежів.

При розгляді справи судом встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договором.

Як слідує з матеріалів справи, позивач нараховує пеню за період з 15.01.2009 до 06.02.2009, яка за розрахунком останнього становить 45597, 38 грн.

Постановою Національного банку України від 06.02.2009 №53 в ПАТ АКБ “Київ” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з 09.02.2009 до 09.02.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців –з 09.02.2009 до 09.08.2009.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 06.08.2009 №465 у ПАТ АКБ “Київ” продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.08.2009 до 09.02.2010, крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), догодами банківських рахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”потягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Посилання відповідача на введений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторів суд не бере до уваги виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 2 статті 58 Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009) передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов’язань за Договорами, до призначення тимчасової адміністрації у Банку.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмір 45597, 38 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Київ” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) на користь Комунального підприємства "Головний обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, код ЄДРПОУ 04013755) –45597 (сорок п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто сім) грн. 38 коп. –пені.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “Київ” (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) в доход Державного бюджету України - 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 97 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: