Ухвала суду № 89849630, 15.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1727/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія", м. Дніпро

про стягнення 16 993,33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Локотков Б.О., адвокат

Від відповідача: Капітанов Д.Г., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія" суму за недораховану електроенергію 16 993,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.08.2018 при перевірці дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено на об`єкті відповідача, м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 48 порушення пунктів 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не належить АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повз приладу обліку електричної енергії без порушення схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконане відкрито від дооблікового кабелю дротом ПВ 2*0,75 до розетки та теплового лічильника, з метою безоблікового споживання електроенергії. При ввімкненій напрузі спожита електроенергія лічильником не враховується, індикація на лічильнику відсутня.

З приводу виявленого порушення позивачем складений акт про порушення №119799 від 20.08.2018, від підпису в якому представник споживача відмовився. 19.09.2018 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було усунуте порушення ПРРЕЕ та складений акт про усунення порушення № 119799 від 20.08.2018, від підпису якого представник споживача відмовився.

25.09.2018 комісією оператора системи розподілу по розгляду акту про порушення №119799 від 20.08.2018 було прийнято рішення у вигляді протоколу №9-27 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до п. 2.9 по формулі 2.7 Методики. Період нарахування взято за період з 20.02.2018 по 19.09.2018 - 6 місяців, включаючи день усунення порушення. Сума нарахувань склала 16 993,33 грн. Представник споживача на комісії по розгляду акту був відсутній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 04.05.2020.

Судове засідання, призначене на 04.05.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено розгляд справи на 15 червня 2020 року.

Під час судового засідання судом встановлено, що позовна заява не містить власноручний підпис уповноваженого представника. Так, до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява за вх. №1515/20 від 30.03.2020, на останній сторінці позовної заяви зазначено посадове становище особи, яка мала підписати позовну заяву - представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Н.А. Голбан, однак фактично підпис відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву не підписано. При цьому суд зазначає, що після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позовну заяву не може бути повернено без розгляду.

Згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений у справі №904/1727/20 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастрономія" про стягнення 16 993,33 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.06.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено - 16.06.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва