Ухвала суду № 89848693, 16.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Київ № 640/19296/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ) про:

- визнання бездіяльності ГУ ПФУ щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру з 01.01.2018 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2018 №24 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році» (далі - постанова №24) , - протиправною;

- зобов`язання ГУ ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру за посадою Голови Експертно-технічного комітету при Кабінеті Міністрів України, згідно довідки Держекспортконтролю від 29.01.2018 №5, виготовленої на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році» від 25.01.2018 №24, з усіма видами підвищення, надбавок та проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано бездіяльність ГУ ПФУ щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, надісланої Київським міським військовим комісаріатом до ГУ ПФУ листом від 11.04.2019 №ВСЗ/1407, - протиправною;

- зобов`язано ГУ ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум, пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, надісланої Київським міським військовим комісаріатом до ГУ ПФУ листом від 11.04.2019 №ВСЗ/1407;

- в іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Позивачем до суду подано заяву про виправлення описки у вказаному вище судовому рішенні, шляхом викладення частини третьої резолютивної частини вказаного вище судового рішення в такій редакції:

«зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум, пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення згідно із довідкою про розмір грошового забезпечення №5 від 29.01.2018 для перерахунку пенсії позивача, надісланої Київським міським військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві листом від 11.04.2019 №ВСЗ/1407».

Вказана заява мотивована тим, що сам лист Київського міського військового комісаріату від 11.04.2019 №ВСЗ/1407, яким надіслано довідку про розмір грошового забезпечення не містить показників видів грошового забезпечення Голови Держекспоконтролю, яку до звільнення він займав. Такі показники містяться у довідці від 29.01.2018 №5, яка була додатком до вказаного вище листа.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Не зазначення, на думку суду, в резолютивній частині рішення видавника, дати та номера довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, яка надіслана Київським міським військовим комісаріатом до ГУ ПФУ листом від 11.04.2019 №ВСЗ/1407 не свідчить про наявність механічної (мимовільної, випадкової) граматичної помилки в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Матеріалами справи підтверджується, що на звернення позивача подати до ГУ ПФУ довідку про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії, Київський міськвійськкомат листом від 11.04.2019 №ВСЗ/1407 надіслав ГУ ПФУ відповідну довідку Держекспортконтролю від 29.01.2018 №5. При цьому, в резолютивній частині рішення здійснено посилання лише на вказаний лист, що може свідчити про наявність підстав для розгляду питання в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а не шляхом виправлення описки.

В іншій частині заява позивача про виправлення описки задоволенню також не підлягає, оскільки таким чином він намагається змінити зміст судового рішення щодо дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача, що не відповідає суті інституту виправлення недоліків судового рішення у вигляді описок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні 21.04.2020 у справі № 640/19296/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак