Ухвала суду № 89848561, 15.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ № 826/17809/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурорапроскасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- скасувати наказ Генерального прокурора України №2513-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного управління Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частини 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

27 листопада 2014 року судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, витребувано від Генеральної прокуратури України додаткові докази.

11 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі для надання відповідачем витребуваних судом документів, зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати суду переліку документів, що був витребуваний ухвалою суду від 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року вирішено звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади», а саме, частини 3 статті 1 в частині заборони особам, зазначеним у частині першій статті 3 Закону України «Про очищення влади» обіймати протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), а також пункту 7 частини першої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року провадження у справі №826/17805/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2015 року у справі №826/17809/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

17 лютого 2020 року ухвалою суду провадження у справі №826/17809/14 поновлено, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 березня 2020 року судом визначено в якості належного відповідача у справі Офіс Генерального прокурора та постановлена ухвала, якою витребувано від позивача додаткові відомості про отримані доходи за період з його звільнення з посади до часу подання відповідних відомостей; закінчено підготовче провадження та, враховуючи згоду позивача та письмову заяві відповідача щодо розгляду справи за відсутності його представника, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва при вирішенні питання щодо можливості прийняття рішення у справі звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Так, звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 у тому числі просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (надалі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Проте, в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена довідка про розмір середнього заробітку позивача, із зазначенням розміру його середньоденного заробітку.

Відсутність вказаних відомостей та доказів в матеріалах справи позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати обставини у справі та ухвалити законне рішення.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином оформлену довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , складену згідно з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Керуючись статтею частиною 4 статті 9, частиною 3 статті 77, частиною 3 статті 80, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Офісу Генерального прокурора належним чином оформлену довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , складену згідно з нормами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

2. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 1, корпус 1, головуюча суддя Добрівська Н.А.) в десятиденний термін з дня отримання цієї ухвали докази, зазначені в пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали. У разі неможливості з об`єктивних причин надати витребувані судом докази у встановлений термін - повідомити письмово з наведенням таких причин для вирішення питання щодо продовження строку, встановленого судом.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Офісу Генерального прокурора - для виконання.

4. Контроль за виконанням пункту 1 резолютивної частини ухвали суду доручити Генеральному прокурору.

5. Попередити Генерального прокурора, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська