Ухвала суду № 89848535, 15.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/407

УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Київ № 640/12601/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд факторинг" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішенняСуддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" №71/5 від 09.01.2020 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 року за № 24/34307, як такого, що видано всупереч положенням статті 14 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" № 3166-VІ від 17.03.2020 року та "Положення про Міністерство юстиції України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014 року.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 20.07.2020 р. о 15:00.

09.06.2020 року позивачем разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо проведення засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.2020 за № 14153-33-20, заінтересованою особою в розгляді якої є ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", призначеного 10:45 год. 10 червня 2020 року, до моменту завершення розгляду даної адміністративної справи по суті.

Заява обґрунтована існуючою упередженістю Колегії в особі її членів, щодо ТОВ Фінансова Компанія "Конкорд Факторинг", що своїм зовнішнім проявом мала наслідком порушення майнових прав позивача, відновлення яких потребуватиме значного часу при відсутності ефективного засобу захисту прав іпотекодержателя, встановленого на законодавчому рівні, а також об`єктивні сумніви в можливості Колегії приймати подібні рішення, як органу, із повноваженнями, набутими всупереч положенням чинного законодавства.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про оскарження нормативно-правового акту, проте, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчинення конкретних дій на підставі оскаржуваного акту, які предметом оскарження і розгляду по справі не є.

Тобто, позивач фактично хоче виключити застосування дії чинного нормативно-правового акта в конкретній ситуації, тоді як загалом він зберігає чинність, що є неприпустимим до завершення розгляду справи та надання оцінки відповідності оскаржуваного акта актам вищої юридичної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, розгляд скарги було призначено на 10.06.2020 року о 10:45, до суду позивач звернувся 09.06.2020 р. (протоколи автоматизованого розподілу позову та заяви о 14:33 та 16:05 відповідно), що фактично унеможливлювало вчасний розгляд заяви до 10.06.2020 р. 10:45.

За таких обставин станом на 15.06.2020 року вжиття заходів забезпечення позову не є актуальним.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань