Ухвала суду № 89848425, 15.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ № 640/12321/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

Дана заява вмотивована необхідністю заміни сторони виконавчого провадження № 52054471 через придбання ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» права вимоги у первинного стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження № 52054471 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Паракуди І. В. № 1569 від 03.07.2013 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1102895,19 гривень.

Постановою Головного державного виконавця Дяченко Алли Олегівни від 31.08.2016 відкрито виконавче провадження.

У подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2149 від 05.02.2020 (зареєстрований приватним нотаріусом Черленюх А. В. за № 217), відповідно до якого ПАТ «»Дельта Банк» відступає на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору, серед яких ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), із яким ПАТ «»Дельта Банк» укладено іпотечний договір № 2619/0408/88-012-Z-001 від 24.04.2008.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» надано достатні пояснення, що підтверджуються доданими доказами, на підтвердження факту правонаступництва прав вимоги за іпотечним договором № 2619/0408/88-012-Z-001 від 24.04.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , суд убачає підстави для задоволення заяви та заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52054471 правонаступником.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293- 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Паркуди І. В. № 1569 від 03.07.2013 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52054471 з Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, будинок 7 код ЄДРПОУ: 37356981).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 293- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.