Ухвала суду № 89848136, 16.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3025/20

УХВАЛА

16 червня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання неправомірними та скасування висновків, поновлення на роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить:

Визнати неправомірними та скасувати:

висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області О.О. Свірчук 29 травня 2019 року, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року №58;

висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області О.О. Свірчук 19 квітня 2020 року, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 10 квітня 2020 № 41;

висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області О.О. Свірчук 12 травня 2020 року, наказ № 196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу";

поновити майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновити дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 02 червня 2016 року № 273/16, укладеного між ОСОБА_1 та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;

стягнути з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на користь позивача належну до виплати суму коштів за вимушений прогул з дня прийняття незаконного рішення про звільнення із займаної посади та роботи - 13 травня 2020 року - до дня прийняття судового рішення за вказаною позовною вимогою, у розмірі середньомісячний доходу за кожен день.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В ході дослідження матеріалів позовної заяви суд встановив, що позивач зокрема оскаржує висновок про результати службового розслідування, який затвердив Начальник 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області О.О. Свірчук 29 травня 2019 року та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року №58, в той час, як з даним позовом звернувся до суду лише 12 червня 2020 року, що значно перевищує строк для звернення до адміністративного суду встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, у позовній заяві позивач пов`язує обставини, які зумовили пропуск звернення до адміністративного суду із запровадженими заходами із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 №211 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на усій території України установлений карантин з 12 березня 2020, а оскаржені позивачем висновки службового розслідування та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 29 травня 2019 року були прийняті відповідачем задовго до запровадження карантинних заходів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви також з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України, оскільки у позовній заяві не вказано офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Крім цього, у додатках до позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору, оскільки серед інших позовних вимог, позивач оскаржує три висновки службових розслідувань та відповідно три накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на які не розповсюджуються норми п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та відповідно за звернення з такими позовними вимогами до суду, слід сплачувати судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ту обставину, що даний адміністративний позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, за які позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно сума судового збору за подання такого позову складає 2522,40 грн.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення стосовно вказаних судом позовних вимог, подання до суду позовної заяви у примірниках відповідно до кількості сторін із зазначеними у них офіційною електронною адресою або адресою електронної пошти позивача, а також подання доказів сплати судового збору у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк