Рішення № 89847942, 10.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2020 р. № 520/2986/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Бєлінського О.В.

представника відповідача Котлярової М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 267 від 27.08.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 10.03.2020 у справі відкрито провадження та призначено судове зсідання.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем не враховано того факту, що розміщена інформація не є рекламою.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення пославшись на те, що штрафні санкції до позивача застосовані внаслідок ненадання документів на запит контролюючого органу, а отже, відповідач у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

05.09.2019 на адресу ТОВ "Астарта" надійшло рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №267 від 27.08.2019 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700.00 грн.

В зазначеному рішенні вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 27.08.2019 №309 встановлено: рекламодавцем ТОВ "Астарта" на вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: "Аптека Семейная аптека..." (мовою оригіналу), за адресою: м . Харків, вул. Героїв Сталінграда, 1-А, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР із змінами та доповненнями.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі чи в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, а зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Приписами частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України від 23.12.2003 №2067 (далі - Правила) передбачено, що підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Відповідно до пункту 46 Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За вимогами п.п. 1 пункту 1 статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", п.п. 7 пункту 4 вказаного вище Положення, відповідач відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу, врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №6934 (далі - Порядок).

До відповідача надійшло рішення №287 від 24.04.2019 "Про демонтаж спеціальних конструкцій" від Харківської міської ради. Згідно даного рішення виявлено розміщення зовнішньої реклами на фасаді з інформаційним полем "Аптека Семейная аптека…" (мовою оригіналу), з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16, абз. 3, 5 ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до п. 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

29.07.2019 винесено протокол №321 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Астарта" та прийнято рішення №312, відповідно до якого розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Астарта".

На адресу позивача надіслано вимогу від 08.07.20219 №5.2/8185 з проханням надати копії документів щодо розміщеної реклами для повного та всебічного розгляду справи та повідомлено про день та час розгляду справи. Вказана вимога отримана ТОВ "Астарта", що підтверджується даними офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" за довіреністю.

Внаслідок неотримання інформації по запиту, 31.07.2019 листом №5.2/9195 ТОВ "Астарта" повторно запропоновано надати необхідні документи та повідомлено про день та час розгляду справи. Вказаний лист отриманий 12.08.2019.

Позивачем вказані у зазначених листах вимоги виконані не були, необхідні документи, що вимагалися до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не надані.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вказаних положень відповідачем 27.08.2019 прийнято рішення №267, яким ТОВ "Астарта" притягнуто до відповідальності за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень, що є порушенням ч. 2 ст. 26 Закону, у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Суд зазначає, що порушення вимог законодавства про рекламу виявлено, у зв`язку з тим, що на адресу відповідача, відповідно до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 подано рішення Харківської міської ради №287 від 24.04.2019 щодо організації проведення демонтажу спеціальних конструкцій, зазначених у додатку до рішення. Вказане рішення позивачем у встановленому законом порядку не оскаржено.

Крім того, відповідно до листа Департаменту контролю Харківської міської ради від 04.03.2020 вих. 266/0/172-20, до винесення вказаного рішення Харківської міської ради №287 від 24.04.2019 працівниками Харківської міської ради здійснювалася перевірка щодо власника даної реклами у зв`язку з чим у рішенні №287 від 24.04.2019 "Про демонтаж спеціальних конструкцій" вказано саме ТОВ "Астарта".

Отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, як контролюючим органом, дотримано вимоги чинного законодавства України.

В судовому засіданні як на підставу задоволення позовних вимог позивач послався на те, що спірна вивіска не є рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу», отже, ТОВ "Астарта" не є рекламодавцем.

Проте, суд не надає оцінки зазначеним обставинам, оскільки відповідно до висновку, викладеному у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Суд зауважує, що штрафна санкція застосована до позивача саме за не надання документів на підтвердження/спростування тієї обставини, що вказана вивіска належить (не належить) позивачеві, що вона за своїм смисловим навантаженням є (не є) рекламою, встановлення яких можливе саме за умови виконання запиту та надання відповідних документів (пояснень), тоді як документи позивачем на вимогу контролюючого органу надані не були.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду із врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У повному обсязі рішення виготовлено 15.06.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.