Ухвала суду № 89847937, 15.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання негайного виконання рішення суду

15 червня 2020 р. справа № 520/2473/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про звернення до негайного виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень) про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді починаючи з 06.11.2019р. та виплатити різницю між нарахованими та фактично отриманими сумами за цей період, зарахувавши до стажу роботи наступні періоди: тривалість стажу 5 років та 26 днів (служба у Дворічанському РВ УМВСУ в Харківській області з 01.01.1994р. по 26.01.1999р.): тривалість стажу 3 роки 4 місяці 14 днів (робота на посаді начальника Дворічанського районного управління юстиції Міністерства юстиції України з 05.02.1999р.-19.06.2002р.).

Рішенням суду від 24.03.2020р. позов було задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за заявою ОСОБА_1 від 06.11.2019 р. призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді Дворічанського районного суду Харківської області, зарахувавши до стажу роботи суддею період 01.01.1994р.-26.01.1999р. роботи виконуючим обов`язки слідчого Дворічанського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та період 05.02.1999р.-19.06.2002р. роботи начальником Дворічанського районного управління юстиції Міністерства юстиції України і виплатити виниклу різницю у щомісячному довічному грошовому утриманні судді у відставці.

30.04.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про звернення згаданого рішення суду до негайного виконання, мотивована тим, що через внесені до КАС України зміни у зв`язку із впровадженим в державі карантином рішення суду не набирає законної сили, що позбавляє заявника можливості отриманий присуджений перерахунок пенсії.

Відповідач письмово своєї правової позиції по суді поданої заяви не висловив, хоча про дату, час та місце судового засідання був сповіщений заздалегідь (15.05.2020р.).

А тому, ця обставина не сприймається судом у якості перешкоди для відправлення правосуддя у справі.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу негайного виконання судових рішень унормовані, насамперед, приписами ст. 371 КАС України.

Так, у силу положень ч. 1 ст. 371 негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (ч. 2 ст. 371 КАС України).

Рішення по даній справі було ухвалено 24.03.2020р., і відповідно до положень ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У свою чергу, згідно з положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду становив тридцять днів.

Станом на 15.06.2020 р. апеляційна скарга на вказане рішення до суду не надходила.

Між тим, загальновідомими у розумінні ч. 3 ст. 78 КАС України є обставин ситуації відносно протидії поширенню захворювання COVID-19, а також наслідків, створених запровадженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 карантином.

Також, пунктом 3 розділу VI КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Зазначені зміни до процесуального кодексу набрали чинності 02.04.2020р.

Отже, незважаючи на відсутність події апеляційного оскарження, судове рішення по даній справі наразі не набрало законної сили.

При цьому, згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006р. по справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зміст категорії «ефективність» розкрито, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003р. по справі "Дорани проти Ірландії", де указано, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Також зміст цієї ж категорії розкрито і у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", у якому зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.07.2008р. по справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту має бути ефективним та повинен забезпечити реальне відновлення порушеного суб`єктивного права чи захист ущемленого інтересу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20.10.2011р. по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine; заява № 29979/04) принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Оскільки присуджені позивачу виплати є періодичними і здійснюються з Державного бюджету України, з метою забезпечення ефективного та реального відновлення порушеного суб`єктивного права позивача, суд не вбачає перешкод у зверненні до негайного виконання рішення суду, проте у межах суми стягнення за один місяць, як це передбачено ч. 1 ст. 371 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву в частині звернення до негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020р. по справі №520/2473/2020 у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 241-243, 256, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про звернення до негайного виконання рішення суду по справі №520/2473/2020 - задовольнити частково.

Звернути до негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. по справі №520/2473/2020 у межах платежу по пенсії за один місяць.

Заяву представника позивача про звернення до негайного виконання рішення суду по справі №520/2473/2020 у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя Сліденко А.В.