Ухвала суду № 89847924, 16.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16.06.2020 р. № 520/12042/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової, розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В. по адміністративній справі №520/12042/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати ПрАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" надати відповідь на запит від 29.11.2018 року.

22.05.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Сліденка А.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав про наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи, крім того, заявник стверджував, оскільки раніше по даній справі ним було відмовлено у відкритті провадження, але у подальшому відповідну ухвалу скасовано і направлено справу на новий розгляд. А отже, зазначив, що зміст ухвали про прийняття позову до розгляду та дії судді по відправленню правосуддя суперечать положенням закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу №520/12042/18 передано судді Шляховій О.М. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Сліденка А.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді Сліденка А.В. слугувала наявність сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності розгляду справи, крім того, заявник стверджував, оскільки раніше по даній справі ним було відмовлено у відкритті провадження, але у подальшому відповідну ухвалу скасовано і направлено справу на новий розгляд. А отже, зміст ухвали про прийняття позову до розгляду та дії судді по відправленню правосуддя суперечать положенням закону.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а зводиться лише до незгоди сторони з рішенням судді в інший справі.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сліденка А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сліденка А.В.. по адміністративній справі №520/12042/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова