Ухвала суду № 89847902, 15.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 р. справа № 520/7346/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" до Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неповернення сум надмірно сплачених коштів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" (код ЄДРПОУ 31632468, 62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Потьомкіна, буд. 18 А) суму надмірно сплаченої пені в розмірі 690 781,32 грн. (шістсот дев`яносто тисяч сімсот вісімдесят одну грн. 32 коп.).

Відповідно до п.3 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (пункт 9 частини п`ятої статті 160 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Також, пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, зобов`язання саме суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, яка звертається до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Однак, як вбачається зі змісту пункту два позовних вимог, позивач просить стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченої пені, однак не вказує конкретно визначеного суб`єкта владних повноважень, який наділений функціями/обтяжений обов`язком щодо проведення списання грошових коштів з Державного бюджету України.

Суд звертає увагу позивача, що Державний бюджет України не є самостійним суб`єктом владних повноважень, який може бути відповідачем по справі в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно привести зміст пункту 2 позовних вимог у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення конкретно визначеного самостійного суб`єкта владних повноважень, який наділений функціями/обтяжений обов`язком щодо проведення списання грошових коштів з Державного бюджету України та дії якого можуть слугувати ефективним способом відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МАРИН" до Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та привести зміст пункту 2 позовних вимог у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зазначення конкретно визначеного самостійного суб`єкта владних повноважень, який наділений функціями/обтяжений обов`язком щодо проведення списання грошових коштів з Державного бюджету України та дії якого можуть слугувати ефективним способом відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягати поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова