Ухвала суду № 89847839, 16.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"16" червня 2020 р. Справа № 480/3265/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - А.Б. Діска,

секретаря судового засідання - Костюка С. А.,

представника позивача - Чернишенка Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Чернишенка Д.В. 26.05.20 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та просить скасувати постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Рожкової І.В. від 12.01.2018 у виконавчому провадженні №54823653 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 277522,12 грн. та від 21.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59160826.

Ухвалою від 05.06.2020 було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом та поновлено такий строк, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове засідання призначено на 16.06.2020.

16.06.2020 відповідачем подано до суду відзив та клопотання про залишення позовної заяви без руху. Заяву мотивовано тим, що позивач повинен був дізнатись про існування відкритого відносно нього виконавчого провадження вже 30.07.2019, тобто з часу, з якого розпочалось утримання із заробітної плати боржника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що позивач дізнався про існування як постанови про стягнення виконавчого збору, так і провадження по її виконанню лише після того, як з цим провадженням ознавйомився адвокат. Щодо звернення стягнення на заробітну плату, вважав, що виконується виконавче провадження по стягненню основного боргу перед ПАТ "Укрсиббанк".

Заслухавши предстаника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд наголошує, що судом при відкритті провадження у справі з`ясовувалось питання дотримання позивачем строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску цього строку та поновлено його.

При цьому, згідно з ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Будь-яких беззаперечних доказів того, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, як-то докази направлення чи отримання позивачем оскаржуваних постанов, та які б стверджували про передчасність визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми) про залишення позовної заяви без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска