Рішення № 89847764, 09.06.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Справа № 480/5605/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Моісеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг на загальну суму 1005905,29 грн, а саме з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 974738,27 грн, за платежем – адміністративні штрафи та інші санкції – у розмірі 170,00 грн, з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 359,30 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 30637,72 грн. Позовні вимоги мотивує вимоги тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повторно повернулося поштове відправлення з повісткою. У наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за наслідками проведеної перевірки за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. позивачем нараховано йому податковий борг в загальному розмірі 1005905,29 грн. Про результати перевірки та застосовані до нього санкції був обізнаний, але з об`єктивних причин, а саме через поганий стан здоров`я, не мав можливості їх оскаржити. Крім того, до проведення перевірки за час провадження підприємницької діяльності він своєчасно і в повному обсязі сплачував усі податки. Просить врахувати його скрутний матеріальний стан та незадовільний стан здоров`я та скасувати або зменшити застосовані до нього суми штрафних санкцій та пені.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснював підприємницьку діяльність з 09.07.2003 р. по 28.03.2018 р., є платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 1005905,29 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), єдиного податку з фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, та адміністративних штрафів та інших санкцій.

Так, 12.03.2018 р. позивачем була проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2017 р., якою встановлено порушення вимог п. 63.3 ст. 63, п. 292.1 (1) ст. 292, пп. 298.2.3 (6) п. 298.2 ст. 298, пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п.п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177, п. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177, п. 181.1 ст. 181, п.п. 183.4, 183.9, 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200, пп. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 1236/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /92 від 12.03.2018 р. (а.с.20-38).

За результатами проведеної перевірки відповідача ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.10,11,13,15,16,18):

- № 0020751303 від 26.03.2018 р., яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем – податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, – у розмірі 340,00 грн;

- № 0020761303 від 26.03.2018 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем – військовий збір – у розмірі 2477,89 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями – 1982,31 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 495,58 грн;

- № 0020741303 від 26.03.2018 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем – податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, – у розмірі 29734,64 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями – 23787,71 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 5946,93 грн;

- № 0020111303 від 26.03.2018 р., яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем – адміністративні штрафи та інші санкції – у розмірі 170,00 грн;

- № 0020831303 від 26.03.2018 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) – у розмірі 878553,75 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями – 702843,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 175710,75 грн;

- № 0020731303 від 26.03.2018 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем – єдиний податок з фізичних осіб – у розмірі 785,21 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями – 628,17 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями – 157,04 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 20.04.2018 р. № 7644-17 на суму 1005905,29 грн (а.с.9), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ОСОБА_1 (а.с.6), витягом з картки особового рахунку (а.с.7-8), розрахунками пені (а.с.12,14,17,19) і складає 1005905,29 грн, у т.ч.:

974738,27 грн – податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

170,00 грн – адміністративні штрафи та інші санкції;

359,30 грн – єдиний податок з фізичних осіб;

30637,72 грн – податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 1005905,29 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 1 005 905,29 гри. (один мільйон п`ять тисяч дев`ятсот п`ять грн. 29 коп.), а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100) на суму 974 738,27 гри. (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн. 27 коп.) на р/р UA668999980000031114029018008, отримувач - Конотопське УК/м. Конотоп/14060100, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" (код податку 21081100) на суму 170,00 грн. (сто сімдесят гри. 00 коп.) на р/р UA898999980000031112106018008, отримувач - Конотопське УК/м. Конотоп/21081100, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з єдиного податку з фізичних осіб (код податку 18050400) на суму 359,30 грн. (триста п`ятдесят дев`ять грн. 30 коп.) на р/р UA148999980000031414699018008, отримувач - Конотопське УК/м. Конотоп/18050400, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 30 637,72 грн. (тридцять тисяч шістсот тридцять сім грн. 72 коп.), на р/р UA478999980000033113341018008, отримувач - Конотопське УК/м. Конотоп/11010500, код отримувача 37784555, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складене 16 червня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах