Ухвала суду № 89847158, 16.06.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1727/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького Апеляційного суду та третьої особи – Державної Судової Адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького Апеляційного суду, вказавши третьою особою Державну Судову Адміністрацію України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що працюючи суддею Кропивницького апеляційного суду за період з 01 січня 2020 року по 17 квітня 2020 року, йому була нарахована суддівська винагорода для визначення розміру якої використовувався порядок передбачений статтею 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, а саме: посадовий оклад виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115610 грн. та щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу (стаж роботи більше 20 років). Проте із 18 квітня 2020 року ОСОБА_1 не отримав суддівську винагороду в розмірі, установленому Законом України “Про судоустрій і статус суддів”, оскільки введено обмеження, що передбачені Законом №552-ІХ на період з 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України. Наказом голови Кропивницького апеляційного суду від 29.04.2020 року №10 вирішено при виплаті суддівської винагороди за квітень 2020 року, обмеження, що передбачені Законом №552-ІХ, застосовувати до частини суддівської винагороди, починаючи з 18 квітня 2020 року, пропорційно до кількості відпрацьованих у місяця робочих днів/годин, виходячи з фактично відпрацьованого часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу та інших надбавок і доплат). З даним наказом ОСОБА_1 не погоджується та вважає, що його право на суддівську винагороду в розмірі встановленому у статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" обмежено протиправно, у зв`язку з чим просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29.04.2020 року в частині п.1, а саме обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітня 2020 року, який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн.;

- зобов`язати Кропивницький апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року становить 115 610 грн. та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 50% посадового окладу, як такій, стаж роботи якої становить понад 20 років з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період з 18 квітня 2020 року на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з урахуванням раніше виплачених сум.

Також ОСОБА_1 просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року провадження у справі відкрито та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795).

Судом установлено, що крім цієї справи у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду наразі перебувають ще 7 (сім) аналогічних справ за позовами працюючих суддів Кропивницького апеляційного суду до Кропивницького апеляційного суду визнання протиправним пункту 1 наказу Кропивницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року №10 та зобов`язання провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” виходячи з базового розміру посадового окладу без застосування обмежень, визначених Законом України №553-ІХ. Це адміністративні справи №340/1728/20, №340/1916/20, №340/1616/20, №340/1725/20, №340/1768/20, №340/1901/20, №340/1917/20. Усі зазначені справи є однотипними.

Як свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, справи за аналогічними позовами розглядаються і іншими окружними адміністративними судами (наприклад справи №560/2861/20, №520/7109/20, №160/6152/20, №160/6154/20, №160/6154/20, № 420/4637/20), рішення у яких наразі не прийняті. Перелік цих справ не є вичерпним, оскільки кожного дня в єдиному реєстрі судових рішень з`являються нові ухвали суддів про відкриття провадження у справах.

Спір у цих справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та позивачами у них заявлені суди в яких працюють судді, позовні вимоги є однотипними та скеровані відповідача (заявлені різні суди), який за своєю суттю виконує функції розпорядника бюджетних коштів - суб`єкта владних повноважень та здійснює нарахування та виплату суддівської винагороди.

Суд вважає, що зазначені вище справи мають всі ознаки типової, а значна їх кількість визначає доцільність ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для формування єдиної судової практики у вирішенні справ цієї категорії.

Відповідно до частин першої, другої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

З огляду на викладене, справу №340/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького Апеляційного суду та третьої особи – Державної Судової Адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії необхідно разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 7 частини першої статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 29, 241, 243, 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Звернутись до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи №340/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького Апеляційного суду та третьої особи – Державної Судової Адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії як зразкової.

Адміністративну справу №340/1727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького Апеляційного суду та третьої особи – Державної Судової Адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу в частині, а також зобов`язання вчинити певні дії разом з поданням передати до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук