Рішення № 8984705, 15.04.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2553/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Копосовой Н.І.,

при участі представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентах та штрафу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.09.2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 01/07-09-27, згідно якому ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 17000 грн. з процентною ставкою 26% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту в розмірі 10% від суми наданого кредиту строком до 15.09.2010 р. ОСОБА_1 відповідач не виконував умови укладеного договору, припускаючись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим сума заборгованості на день подачі позову становила 4572 грн.-борг за кредитом, 428 грн.71 коп.-заборгованість за несплаченими відсотками, 1581 грн.31 коп. штраф за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Протягом розгляду справи позовні вимоги позивач збільшив до 11829 грн.65 коп., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки остання є поручителем ОСОБА_3 за Договором поруки №05/07-09-11 від 18.09.2007 р., згідно до вимог якого ОСОБА_4 зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3. зобов'язань за кредитним договором від 18.09.2007 р. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, просить суд стягнути з боржника заборгованість перед банком по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям в сумі 11829 грн.65 коп., а також- стягнути судовий збір в сумі 118 грн.29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибув,про дату слухання справи сповіщений, надав суду заяву про погодження з позовом та клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні з позовом погодилася, просить суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні, пояснила, що не змогли погасити заборгованість в зв'язку з кризісом, фактично кредит було взято ОСОБА_3 для неї, оскільки вони не мали змоги отримати кредит в зв'язку з матеріальним станом.

Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть доля в справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 18.09.2007 р. укладений кредитний договір 01/07-09-27, згідно якому ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 17000 грн. з процентною ставкою 26% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту в розмірі 10% від суми наданого кредиту строком до 15.09.2010 р., згідно п.3.1 якого, позичальник має право достроково вимагати повернення кредиту в разі утворення простроченої заборгованості на один календарний місяць. ОСОБА_3 припустився порушення умов договору в частині порушення календарних строків його повернення,тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить: прострочена заборгованість за кредитом, відсоткам та штрафним санкціям в сумі 11829 грн.65 коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, процентів, пені, штрафу.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з Договору поруки №05/07-09-11 від 18.09.2007 р. п.п.2.1,2.3, укладеного між позивачем та відповідачами, поручитель-Кельїна Я.Ю.. зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, в тому ж обсязі, що і боржник за сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків кредиторові.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу- 11829 грн. 65 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача підлягає також сплачені позивачем та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 118 грн.29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.553-554,625,1049-1052,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) солідарно, на користь Акціонерного банку «Київська Русь» на рахунок НОМЕР_3 МФО384793 ОКПО 26400754 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», заборгованість за кредитним договором у сумі 11829 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного банку «Київська Русь» судовий збір в сумі 118 грн.29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана заява про апеляційне оскарження та може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Копія вірна. Суддя

Секретар