Ухвала суду № 89847012, 03.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2020 року Справа № 810/663/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, 3- особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ "Агрофірма "Глушки" про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал" з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, 3- особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ "Агрофірма "Глушки" про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року судом було зупинено провадження у справі до встановлення правонаступника ОСОБА_12 .

Питання про поновлення провадження у справі було призначено на 03.03.2020. В судове засідання призначене на 03.03.2020 позивач не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 03.03.2020, суд відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 24.03.2020.

Повістку про виклик в судове засідання було направлено позивачу на дві адреси, а саме: адреса яка зазначена в позовній заяві - АДРЕСА_1 та адреса, яка відповідно до безкоштовного витягу з ЄДРПОУ, - вул. Перекопська, 14, м. Херсон, Херсонська область, 73000.

В судове засідання призначене на 24.03.2020 позивач повторно не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяви чи клопотань до суду не надав. До суду повернулися конверти з довідкою Укрпошти - "причина повернення: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 24.03.2020, суд відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 18.05.2020 та визнав явку позивача обов`язковою в наступне судове засідання.

В судове засідання призначене на 18.05.2020 позивач в-трете не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяви чи клопотань до суду не надав. До суду повернулися конверти з довідкою Укрпошти - "причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 18.05.2020, суд відклав розгляд питання про поновлення провадження у справі на 03.06.2020 та визнав явку позивача обов`язковою в наступне судове засідання.

Представник третьої особи - ТОВ "Агрофірма "Глушки" 03.06.2020 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою суду від 03.06.2020 поновлено провадження у справі.

В судове засідання призначене на 03.06.2020 позивач в четверте не прибув, повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив, жодних заяви чи клопотань до суду не надав. До суду повернулися конверти з довідкою Укрпошти - "причина повернення: за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч.5, 6 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позивач не прибув у судове засідання 03.03.2020, 24.03.2020, 18.05.2020 та 03.06.2020, явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, тобто повторно не прибув у судове засідання. Судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Із врахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративну справу №810/663/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Київської обласної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" , Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, 3- особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ "Агрофірма "Глушки" про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Лиска І.Г.