Ухвала суду № 89846472, 15.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8791/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

12 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження №62090048 від 15 травня 2020 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №62090048.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний виконавець направив до Попільнянської селищної ради Житомирської області, де працює позивач, постанову ВП №62090048 від 15 травня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, а саме на те, що постанова державного виконавця прийнята всупереч положенням частини 2 статті 24 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи, наявних у суду на час розгляду заяви, вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Також суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

На час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки постанова про примусове звернення стягнення коштів із заробітної плати вже знаходиться за місцем роботи позивача, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі викладеного суд задовольняє заву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича відносно ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №62090048.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строк оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Д.М. Гурін