Ухвала суду № 89846458, 15.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

15 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/8791/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

12 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул.Кирилівська, 172, оф.65, м.Київ-73, 04073) , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження №62090048 від 15 травня 2020 року, з підстав протиправності вказаної постанови на думку позивача.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд відмічає, що позивачем у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені статтями 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач подав разом з позовом клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що Приватним виконавцем Єфіменко Д.О. за місцем роботи, в Попільнянську селищну раду Житомирської області, направлено на виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена в межах виконавчого провадження №62090048. Про це позивач дізнався з довідки Попільнянської селищної ради Житомирської області №96 від 10 червня 2020 року.

Перевіривши за автоматизованою системою виконавчого провадження, позивач з`ясував, що виконавче провадження відкрито 15 травня 2020 року, до цього часу позивач від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження чи якоїсь іншої постанови не отримував та про наявність виконавчого провадження і оскаржуваної постанови не знав.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк для оскарження рішень виконавця - 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У зв`язку з наведеним, позивач вважає, що строк оскарження постанови від 15 травня 2020 року ВП №62090048 пропущено з поважних не залежних від нього причин та, відповідно, просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлюється десятиденний строк.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження дізнався лише 10 червня 2020 року за місцем своєї роботи.

Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах десятиденного строку з дати винесення вказаної постанови, тобто з 15 травня 2020 року до 25 травня 2020 року, з огляду на що позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про витребування від відповідача оскаржуваної постанови та матеріалів виконавчого провадження, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Положеннями частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Положеннями частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду та з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця Єфіменко Дениса Олеговича для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №62090048 у тому числі оскаржуваної постанови від 15 травня 2020 року, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 20, 80, 160, 161, 171, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом задовольнити та поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал №2 на 24 червня 2020 року 09:30.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання відзиву на офіційну електронну поштову адресу суду (inbox@adm.zt.court.gov.ua)

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича для об`єктивного і правильного розгляду справи, надати суду завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №62090048, усіх письмових доказів, що були покладені в основу оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2020 року ВП №62090048 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2020 року ВП №62090048.

Попередити Приватного виконавця ОСОБА_2 про те, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін