Ухвала суду № 89846126, 16.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 215/1662/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправну бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М., яка виявилася у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням останньою основному закону України на соціальний захист гарантованого ст.1, 3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України, та постановити окрему ухвали згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М., яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.2020 за вх.№144, рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М., яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18.02.2020 за вх.№144.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 у справі №215/1662/20 позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №215/1662/20 передано судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

- копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.

Позивач 11.06.2020 надав до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 15.04.2020 позивачем не виконано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що станом на 16.06.2020 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 15.04.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська