Ухвала суду № 89846080, 09.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2020 р. Справа № 804/5315/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіної А.В.,

за участю:

представника позивача Дорошенко С.О.,

представника відповідача не з`явився,

представника третьої особи Павелко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни; треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Іванченко Л.І. №18037784 від 16.12.2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (далі ДП «НВД АФ «Наукова» НААН») є правонаступником Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова» (далі НВД АФ «Наукова»), яка в свою чергу придбала у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 52.4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. (номер в реєстрі 1934), укладеного з громадянином ОСОБА_2 А. та Крамник Т.М. Право власності зареєстровано в бюро технічної інвентаризації 02.07.1998 року за номером 469-1.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 у справі №Б29/59/04 ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури стало відомо, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення від 21.05.2014 року № 257 «Про житловий фонд, придбаний Науково-виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира АДРЕСА_1 ), яким прийняв до комунальної власності зазначену квартиру, що фактично належить позивачу.

На підставі цього рішення виконавчого комітету державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Л.І. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за територіально громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 16.12.2014 індексний номер 18037784 про реєстрацію за територіальною громадою м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 № 257 було оскаржено ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» в судовому порядку, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року по справі №904/6303/14, яка була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду від 18.11.2015, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської від 21.05.2014 257 «Про житловий фонд, придбаний Науково виробничою дослідною агрофірмою «Наукова» (квартира АДРЕСА_1 ) визнано незаконним та скасовано. Отже, підстава на якій Дніпропетровська міська рада здійснили державну реєстрацію права власності на квартиру за собою визнано незаконною та скасовано, а відтак рішення державного реєстратора від 16.12.2014 індексний номер 18037784 також є незаконним та підлягає скасуванню.

На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5315/17 та призначено її розгляду у судовому засіданні (суддя Рябчук О.С.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 адміністративну справу № 804/5315/17 передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі № 804/5315/17 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 залучено ОСОБА_1 для участі у справі №804/5315/17 як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 провадження в адміністративній справі №804/5315/17 закрито з підстав наявності між сторонами цивільно-правового спору про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) прийнято до свого провадження адміністративну справу №804/5315/17 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року по адміністративній справі №804/5315/17 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №804/5315/17 касаційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №804/5315/17 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/5315/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2019 року.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 12.12.2019р., 19.12.2019р., 26.12.2019р. та 16.01.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2020 року о 11:00.

В подальшому підготовче засідання перенесено на 27.02.2020 року та на 12.03.2020р.

04.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову з викладенням наступної редакції позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати припиненим право комунальної власності територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження 30 днів, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 року.

12.03.2020 року в судовому засіданні протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження 30 днів, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 804/5315/17 та розпочато розгляд справи по суті, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.05.2020 року.

07.05.2020 року представником третьої особи-2 надані суду пояснення на позов, в яких викладено незгоду із заявою про зміну предмету позову.

В судове засідання, призначене на 09.06.2020 року, з`явились представники позивача та третьої особи-2.

В судовому засіданні 09.06.2020 року представником третьої особи-2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі представником третьої особи-2 зазначено, що позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено ще одну позовну вимогу з іншими ніж у позові підставами, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що оскільки юрисдикційний спір вже було вирішено судовим рішенням раніше та встановлені судом обставини не змінились, вказану справу належить розглядати Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Вирішуючи заявлене клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Позивач з березня 2015 року неодноразово звертався до судів господарської юрисдикції із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №257 від 21 травня 2014 року про прийняття спірної квартири до комунальної власності міста, та оскарження рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру, постановлені рішення суду першої інстанції оскаржував в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2016 року у справі №904/9361/15 про скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру, та скасування свідоцтва про право власності в задоволенні позову ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 травня 2016 року по справі №904/9361/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року змінено, в частині вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру провадження припинено з підстав непідсудності справи судам господарської юрисдикції, наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2016 року постановлені по справі судові рішення скасовані, справа передана до суду першої інстанції для нового розгляду.

При новому розгляді справи №Б29/59/04 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року розгляд заяви ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» в частині скасування рішення державного реєстратора №18037784 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради припинено з підстав непідсудності справи судам господарської юрисдикції, наявності підстав для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, в частині заяви про скасування свідоцтва про право власності на квартиру за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради відмовлено.

Зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року по справі №Б29/59/04 залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 липня 2017 року.

Позивач ДП «НВД АФ «Наукова» НААН» 18 липня 2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до відповідачів Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора Іванченко Л.І., третьої особи: Дніпропетровської міської ради із позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Іванченко Л.І. №18037784 від 16 грудня 2014 року про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради (справа № 804/5315/17).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року справу № 804/5315/17 передано для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року провадження по справі №804/5315/17 закрито з підстав наявності між сторонами цивільно-правового спору, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 28 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Викладене свідчить, що ДП «НВД АФ «Наукова» НААН», як позивач, мав право в судовому порядку захищати порушені рішенням суб`єкту владних повноважень права, що підтверджено вищезазначеними судовими рішеннями, які набули законної сили та реалізував своє право на звернення до суду згідно пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) із позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Подібна ситуація, коли попередньо юрисдикційний спір було вирішено судом, була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

У постанові від 29.08.2018 у справі № 463/624/14-а Велика Палата звернула увагу на те, що апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу місцевого суду про закриття провадження у цій справі та направив її до цього ж суду для продовження розгляду, вказавши на публічно-правовий характер спору. Відтак, враховуючи, що ця справа розглядається у судах з 2012 року, постановлення у ній апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження через те, що спірні правовідносини не мають ознак публічно-правового характеру, і спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства, поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Велика Палата Верховного Суду вважала що непослідовність національного суду створила позивачеві перешкоди у реалізації права на судовий захист і з огляду на наведену вище аргументацію дійшла висновку, що цей спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки юрисдикційний спір вже було вирішено судовим рішенням раніше та встановлені судом обставини не змінились, вказану справу належить розглядати Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідна правова позиція та вказівка суду першої інстанції викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у цій справі №804/5315/17 про направлення справи на новий розгляд.

Відтак, суд вважає правомірною предметну підсудність справи щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18037784 від 16.12.2014 року (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 529852312101) про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в цій частині клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання припиненим право комунальної власності Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від

4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Отже, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, варто враховувати, що хоча публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, в якому обов`язковою є участь суб`єкта владних повноважень, все ж таки сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких саме прав особа звернулася до суду.

В заяві про зміну предмету позову від 04.03.2020 року позивач, зокрема, просить визнати припиненим право комунальної власності територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З аналізу наведених процесуальних норм судом встановлено, що позовна вимога про визнання припиненим право комунальної власності територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заявлена 04.03.2020 року клопотанням про зміну предмету позову, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відповідає меті та завданню адміністративного судочинства.

Вищенаведені висновки відповідають висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16, а тому суд, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує такий при вирішенні даної справи.

Враховуючи те, що вказана позовна вимога фактично заявлена у зв`язку з протиправним, на його думку, позбавленням позивача права власності, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Посилання позивача на діючу редакцію ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не спростовує встановлених висновків суду щодо предметної підсудності розгляду заявленої позовної вимоги 04.03.2020 року у заяві про зміну предмету позову.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись, ст.ст. 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; відповідача-2: Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Іванченко Лариси Іванівни; треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення – закрити в частині позовної вимоги про визнання припиненим право комунальної власності Територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заявленої 04.03.2020 року клопотанням про зміну предмету позову.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Роз`яснити, що даний спір належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Суддя С.В. Ніколайчук