Ухвала суду № 89846045, 16.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 червня 2020 року Справа № 160/5567/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №0400-0322-8/9312 від 17.03.2020р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 09.06.2020р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене у листі від №0400-0322-8/9312 від 17.03.2020р. про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2012р. №505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, Постанови КМУ № 657 від 30.08.2017р. “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-p(II)/2019 від 13.12.2019p.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-13акону України "Про прокуратуру" №1789- ХП (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020р. №18-77 вих-20, з урахуванням вимог Постанови КМУ від 31.03.2012р. №505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, Постанови КМУ №657 від 30.08.2017р. “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі № 7-p(II)/2019 від 13.12.2019p.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату у розмірі 90 відсотків без обмеження граничного розміру позивачу пенсії за вислугу років за минулий час з 01 жовтня 2017 року до постановлення рішення судом відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХП (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 03.03.2020р. №18-77 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат та відповідно до Постанови КМУ від 31.03.2012р. №505 “Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури”, Постанови КМУ №657 від 30.08.2017р. “Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури” та Рішення другого сенату Конституційного суду України у справі №7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019p.;

- допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 16.06.2020р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", яка набрала чинності 06.09.2017p., внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", в результаті чого відбулись зміни в оплаті праці працівників прокуратури, а саме - збільшено розміри посадових окладів та надбавки до посадових окладів за класні чини, у зв`язку з чим виникли підстави для перерахунку моєї пенсії. Крім цього, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-p(II)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19), визнано неконституційним положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. №1697-УІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок

перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши зазначений адміністративний позов, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/9/20, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ухвали Верховного Суду від 20.05.2020р. у справі №Пз/9901/9/20 вбачається, що Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом особи, яка є колишнім працівником прокуратури та є пенсіонером за вислугою років до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд якої призначено на 17 червня 2020 року.

При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) – територіальні органи Пенсійного фонду України – Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Згідно ч.3 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з ч.1 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Враховуючи наведене, оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua, обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/9/20 на підставі п.9 ч.2 ст. 236, ч.1 ст.291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ч.1 ст.291, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/5567/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №0400-0322-8/9312 від 17.03.2020р., зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/9/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії такого карантину згідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва