Ухвала суду № 89845916, 16.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3431/19

Провадження № 2/484/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення,

за участю позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – Хабловської О.В., Соколової М.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що обіймає посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Наказами №182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у виді догани, з чим він не згоден. Просить скасувати зазначені накази в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що керівництво Миколаївського обласного центру зайнятості ставиться до нього упереджено, має за мету звільнити його з роботи, штучно перевантажує його роботою, надаючи велику кількість доручень, занадто багато уваги приділяє його роботі. Також вважає, що застосування дисциплінарних стягнень є помстою керівництва та способом впливу на нього як свідка у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Миколаївського обласного центру зайнятості. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 24 Довіреності від 19.03.2019 року № 18/19/961-19 він уповноважений на здійснення перевірок наданих роботодавцями документів для відшкодування витрат компенсації ЄСВ, що надається філією до Миколаївського обласного центру зайнятості для проведення оплати. Реалізуючи свої повноваження, він виїхав на підприємство ТОВ «Голта Агротех» і виявив деякі порушення, зокрема і відсутність робочих місць працевлаштованих, що свідчило про фіктивність факту працевлаштування осіб та недостовірність поданих для компенсації документів. При цьому керівництво ТОВ «Голта Агротех» повідомило йому, що з миколаївським керівництвом все домовлено і проплачено. Документи ТОВ «Голта Агротех» 31.05.2019 року до нього на розгляд не надходили, резолюція керівника не є правочином і відповідачем порушено строки притягнення його до відповідальності, оскільки події, на які відповідач послався в оскаржуваних наказах, відбулися у квітні 2019 року. Також позивач стверджує, що на підставі оскаржуваних наказів його було позбавлено надбавки за інтенсивність праці та премії згідно колективного договору, хоча в наказах про таке не зазначено, тобто позбавлення доплат є незаконним і його право на отримання премій має бути відновленим з травня 2019 року.

08.11.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради м. Первомайськ, а саме інформації про те, чи надавалась послуга з «видачі дозволу на використання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» регіональним суб`єктам надання адміністративних послуг, оскільки така інформація обумовлена фактом прийняття на роботу на робоче місце зварника, яка відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд проходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання не вмотивоване з точки зору належності запитаних позивачем доказів до справи і не зазначено, який саме документ або яку саме інформацію позивач просить витребувати.

Також, 11.11.2019 року Миколаївським ОЦЗ заявлене клопотання про витребування від Миколаївської дирекції «Укрпошта» документу, в якому зазначено дату, прізвище, особистий підпис, уповноваженої особи Миколаївського ОЦЗ, що отримала рекомендований лист з повідомленням за номером 5521310448492.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд проходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити, тому що необхідна інформація міститься у листі Укрпошти № 06-19-515 від 25.10.2019 року, де зазначено, що рекомендований лист з повідомленням за номером 5521310448492 надійшов до поштового відділення 26.04.2019 року, а вручений працівнику Миколаївського ОЦЗ Соколовій 02.05.2019 року. Підстави для визнання зазначеної інформації неправдивою відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.11.2019 року про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання Миколаївського обласного центру зайнятості від 11.11.2019 року про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2020 року.

СУДДЯ: