Ухвала суду № 89844854, 09.06.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5171/13-к

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

суддів Ганкіної І.А.,

Саєнко О.Б.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурора Старинця О.Ю.

адвокатів Страшка А.А.

Котенка Д.В.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 ,

Гупала В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції О.Ю. Старинця про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату Страшку А.А. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції О.Ю. Старинець заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Страшку А. А., який мотивовано тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюється допит свідків сторони обвинувачення, зокрема, і свідка ОСОБА_3 . Колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12015020000000220, в якому ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 309 КК України. У вказаному кримінальному провадженні захист ОСОБА_3 здійснює адвокат Страшок Анатолій Андрійович, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні та який відповідно до вимог ст. 80 КПК України не заявив собі самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід — адвокат Страшок А.А. в судовому засіданні зазначив, що вказане кримінальне провадження, де ОСОБА_3 являється свідком, та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28, ст. 246, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 309 КК України, де він здійснює захист обвинуваченого – це два різних кримінальних провадження, що в розумінні ст. 78 КПК України не є підставою для відводу захисника. Крім того, прокурором порушено строк подачі заяви про відвід відповідно до вимог ст. 80 КПК України, тобто, до початку судового розгляду. Володіючи вищезазначеною інформацією, прокурор повинен був ще під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження, при наявності конфлікту інтересів, на його думку, заявити відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Котенко Д.В. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні клопотання - заяви про відвід покладалися на думку суду.

Заслухавши клопотання - заяву про відвід та думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному проваджені ОСОБА_3 являється свідком, а адвокат Страшок А.А. здійснює його захист в рамках іншого кримінального провадження № 12015020000000220 від 06.06.2015 року, де той має статус обвинуваченого.

Тобто, адвокатом надається правова допомога ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, що не суперечить вимогам п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу захиснику, оскільки відвід невмотивований та необгрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, в розумінні ст. 78 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід захиснику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83, 376 КПК України, –

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції О.Ю. Старинця про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату Страшку А.А. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.06.2020 року о 09 год. 05 хв.

ОСОБА_4 О ОСОБА_5 . Бондаренко

Судді І.А. Ганкіна

О.Б. Саєнко