Ухвала суду № 89844582, 13.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9223/20

Провадження № 2-з/761/378/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова С.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою від 06.05.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Разом з тим, 12.05.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова С.Г., згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 130,8 кв.м., житловою площею 66,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» користуватися, володіти та розпоряджатися вказаною квартирою;

- заборонити ЦНАП Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській державній адміністрації, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріуса, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, загальною площею 130,8 кв.м., житловою площею 66,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду в даній справі, відповідач може відчужити належну йому квартиру на користь інших осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, кв. 85 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042506680000, зазначено, що право приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений представником позивача захід забезпечення позову в частині накладення арешту взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042506680000, зазначено, що право приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, види забезпечення позову, який просить застосувати особа, те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову в заявлені ним способи може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також беручи до уваги, що види заходів забезпечення позову вказані позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьмичова С.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів про проведення прилюдних торгів, про скасування постанови акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2042506680000, право приватної власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

В іншій частині заяви - відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код ЄДРПОУ: 39761587, адреса: м. вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: