Рішення № 89844558, 29.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1756/20

Справа №760/135/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову вказано наступне.

04.12.2007 ОСОБА_1 уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» Кредитний договір № 2706/1207/71-551.

За умовами договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором укладений іпотечний договір № 2706/1207/71-551-Z-1 від 04.12.2007.

За умовами договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором №2706/1207/71-551 від 04.12.2007 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1

28.11.2012 АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов`язаннями відповідача по кредитному договору.

10.11.2016 позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 2706/1207/71-551-Z-1 від 04.12.2007, накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19774873 від 15.06.2010, яка видана Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції.

Вказує, що арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 , застосовується з метою забезпечення виконання рішення суду, але на даний момент не дає можливості скористатися законним правом позивача щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У зв`язку із наведеним просить позов задовольнити та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 19774873 від 15.06.2010, яка видана Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року позовну залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 22.02.2017 із доданими копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 № 19774873 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року витребувано від Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №19774873 від 15.06.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.05.2020 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.05.2019 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс», позов задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у судове засідання, призначене на 29.05.2020 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 29.05.2020 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданому до суду листі від 13.01.2020 вих. № 9073 просив суд слухати справу за відсутності представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2007 ОСОБА_1 уклав з АКБ «ТАС-Комерцбанк» Кредитний договір № 2706/1207/71-551. (а.с. 6-11)

У забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором

№ 2706/1207/71-551 від 04.12.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір № 2706/1207/71-551-Z-1 від 04.12.2007. (а.с. 12-14)

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке було правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор плюс» укладено договір факторингу № 15. (а.с. 15-21)

Згідно витягу з реєстру боржників № 1-Б від 28.11.2012 ПАТ «Сведбанк» передало ТОВ «ФК «Вектор плюс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2706/1207/71-551.(а.с. 22)

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 72776046 вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 19774873 від 15.06.2010 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . (а.с. 26-27)

З наявної в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження № 19774873 від 15.06.2010, виданої державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Кайнаренко Оленою Борисівною, вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-1336 виданого 29.03.2010 Солом`янським районним судом міста Києва, було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . (а.с. 40)

З наявної в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2010, виданої старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції міста Києва Кайнаренко Оленою Борисівною, вбачається, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та постановлено виконавчий документ повернути стягувачу. (а.с. 42-43)

З відповіді Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. № 9073 від 13.01.2020 вбачається, що згідно даних програмного забезпечення АРМ АСВП (спецрозділ) у Відділі перебувало на виконання виконавче провадження ВП № 19774873, щодо виконання виконавчого листа № 2-1336 від 29.03.2010, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу у сумі 769894,07 грн. Надати більш детальну інформацію щодо даного виконавчого провадження не є можливим, оскільки матеріали архівних виконавчих проваджень знищені.

Позивач, звертаючись до суду, стверджує, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 не дає можливості скористатися законним правом позивача щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду у встановленому законом порядку та стверджує про порушення, невизнання або оспорювання своїх прав, свобод чи інтересів іншими учасниками цивільних відносин.

Відповідач - це особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність.

Позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

З точки зору ч.1 ст.2 ЦПК України завдання та основні засади цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З даного аналізу випливає, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав.

Тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов.

Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не заявить клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд у такому позові відмовляє.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно абзацу 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Так, згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час звернення до суду), вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що діями залученого позивачем до участі в справі відповідача його права порушені не були, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення його вимог.

Керуючись ст.ст.15,16, 1220, 1222,1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 48, 51, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова