Рішення № 89842822, 16.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.06.2020 Справа № 756/11943/17

Унікальний номер судової справи 756/11943/17

Номер провадження 2/756/285/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

представника позивача Бенько І.В. ,

представника відповідачів Єлманової В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Ліхт Інвест» через свого представника звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2016, зареєстрованим в реєстрі №654 приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 842214780380. В той же час, за інформацією, наданою Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» у вказаній квартирі зареєстровано 9 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших публічних реєстрів відповідачі ніколи не були власниками квартири. Відповідачі хоч і зареєстровані у квартирі, але тривалий час в ній не проживають. Жодних добровільних спроб щодо зняття з реєстрації ними не здійснювалось. 25.07.2017 позивачем було направлено відповідачам вимоги про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, які останніми були залишені поза увагою.

Реєстрація відповідачів в квартирі є підтвердженням місця проживання останніх в цій нерухомості, що є прямим втручанням в право власності позивача та його обмеженням. Реєстрація відповідачів у квартирі перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю нерухомістю.

Оскільки позивач є новим власником спірної квартири, реєстрація відповідачів порушує його законні права власника нерухомості та унеможливлює повноцінне користування нею.

Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.09.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 11.02.2020, до участі в справі залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду, яка відображена у протоколі судового засідання від 15.06.2020, постановлено відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову про визнання договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2016 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідачів під час розгляду справи по суті вимоги позову не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів встановлено наступні фактичні обставини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліхт інцест» на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2016 (т.1, а.с. 11-15).

Як вбачається з довідки, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу», від 09.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані 9 осіб, у тому числі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1, а.с. 17).

Позивачем на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачів направлялись вимоги про добровільне зняття з реєстрації місця проживання, мотивовані тим, що позивач є законним власником спірної квартири, а реєстрація відповідачів перешкоджає розпорядженню своєю нерухомістю (т.1, а.с. 18-35).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Києва станом на 06.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1, а.с. 170).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 176).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є донькою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 178).

Як вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.3, а.с. 176).

Ухвалою суду від 11.02.2020, яка міститься у протоколі судового засідання від 11.02.2020, провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_10 закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном , на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення, будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об`єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України).

Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України у справі № 6-709цс16 і є обов`язковою до застосування судами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідачі не є членами сім`ї позивача, будь-яких домовленостей з позивачем щодо проживання відповідачів у квартирі не існує і позивач заперечує проти проживання відповідачів у його квартирі.

У статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що органом реєстрації є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання є, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Аналогічного змісту підстави зняття з реєстраційного обліку визначено у пункті 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207.

Отже, відсутні підстави для зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку.

Наявні в матеріалах справи докази, висновки суду не спростовують.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 102-104, 113, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 16; код ЄДРПОУ 40188407) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16), Оболонський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві (м. Київ, вул. Автозаводська, 25-а), Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 400 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 , як законного представника відповідача ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , як законного представника відповідача ОСОБА_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхт інвест» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 400 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 16.06.2020.

Суддя О.М. Луценко