Рішення № 89842808, 02.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2020 Справа № 756/235/20

Справа № 756/235/20

Провадження № 2/756/2981/20

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

2 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.12.2016 року з ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 971/16-Т/Ц2, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 .

06.04.2017 року по пр-ту С. Бандери, 36 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП з вини водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цивільна правова відповідальність якого була застрахована АТ «СК «АХА Страхування».

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за цією подією виплачено страхове відшкодування, АТ «СК «АХА Страхування» в межах ліміту страхового полісу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 45 995 грн. 87 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 08.12.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 971/16-Т/Ц2, відповідно до якого застраховано транспортний засіб ««Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 6-9).

06.04.2017 року по пр-ту С. Бандери, 36 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського суду міста Києва від 17.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 06.04.2017 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який у свою чергу, рухаючись в попутному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечно, різко змінив напрямок руху, чим також створив аварійну ситуацію автомобілю Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 12).

06.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 11).

Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 08.12.2016 року за № 006.00343117-1сума страхового відшкодування становить 86 826 грн. 42 коп. (а.с. 13).

Платіжним дорученням від 16.05.2017 року за № 74451 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 86 826 грн. 42 коп. (а.с. 14).

Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 31.05.2017 року за № 006.00343117-2 сума додаткова сума страхового відшкодування становить 2 484 грн. 72 коп. (а.с. 17).

Платіжним дорученням від 02.06.2017 року за № 77269 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплачено ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в розмірі 2 484 грн. 72 коп. (а.с. 18).

Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 07.07.2017 року за № 006.00343117-3 сума додаткова сума страхового відшкодування становить 14 672 грн. 82 коп. (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 ; ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія АТ «СК «АХА Страхування», в якої у винуватця ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність, частково відшкодувало понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) 45 995 грн. 87 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 921 грн. судового збору, а всього 47 916 (сорок сім тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя