Ухвала суду № 89842689, 12.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:209/1108/20

Провадження №: 2/755/3928/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків-Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна (АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

11.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом із ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2020 року про передачі позовної заяви за підсудністю, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків-Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Подільського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Передаючи справу за підсудністю Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області послався на те, що, а ні відповідач, а ні третя особа у справі - приватний виконавець Павелків-Вольф Т.Л. не мають місця реєстрації в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Обидва вказані учасники справи зареєстровані у м. Києві, тому: «суд дійшов висновку про передачу даної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за правилами загальної юрисдикції за місцем знаходження відповідача у справі - АТ «Перший український міжнародний банк».

Однак, АТ «Перший український міжнародний банк» не має зареєстрованого місця знаходження на території Дніпровського району м. Києва, тож за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач мав намір скористатись наданим йому правом альтернативної підсудності звернувшись з відповідним позовом до суду в межах територіальної юрисдикції якого, на думку позивача, відбувається виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Однак, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із таким визначення позивачем підсудності спору не погодився та передав справу на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

При цьому, будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Дніпровського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Дніпровського району м. Києва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Дніпровського району м. Києва, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Дніпровського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків-Вольф Т.Л. знаходиться виконавчий напис №2280 від 31.08.2019 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Разумовою О.І, за яким відкрито виконавче провадження №60452908.

Положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено можливість альтернативної підсудності у разі оспорювання виконавчого напису нотаріуса, за місцем його виконання.

При цьому, із матеріалів позовної заяви взагалі не можна встановити який саме виконавчий документ з передбачених ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків-Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження №60452908.

Так, виписка з АСВП посилань на вид виконавчого документа не містить, будь-які документи прийняті приватним виконавцем Павелків-Вольф Т.Л. у ВП №60452908, із яких можна було б встановити, що відповідне виконавче провадження відкрите саме з виконання виконавчого напису нотаріуса, відсутні (хоча позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами ВП для отримання відповідних підтверджень та додати їх до своєї позовної заяви).

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для можливості застосування положень альтернативної підсудності, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території Дніпровського району м. Києва, відсутність місця знаходження відповідача на території Дніпровського району м. Києва та загалом відсутність підтверджуючих даних про відкриття ВП №60452908 на примусове виконання саме виконавчого напису нотаріуса, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва і має бути переданий на розгляд Подільського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків-Вольф Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна (АДРЕСА_2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснюю учасникам справи, що відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення/ухвали суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 12.06.2020 року.

Суддя -