Ухвала суду № 89841988, 16.06.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11947/19

Провадження № 1-кп/727/110/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ільчук М.В.

учасників процесу:

сторони обвинувачення: прокурора Стефаника М.М.

сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Стефаника М.М. про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260040001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Стефаником М.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_2 пред`явлено обгрунтовану підозрпу і останній обвинувачується за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і злочину средньої тяжкості. Вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на розгляд клопотання залишаються дієвими і у разі перебування на волі обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення покарання; при цьому даний ризик обумовлюється і тим, що ОСОБА_2 обвинувачується і у вчиненні інших злочинів, в інших областях; сталим є і ризик, у разі перебування на волі, вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на перешкоджання судового розгляду кримінального провадження і іншим чином, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинятиме нові злочини; підтримавши клопотання просить його задовольнити.

Заслухавши відповідно доводи учасників судового провадження суд зважає на наступне.

Судом установлено, що 22.08.2019р. ОСОБА_2 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України. 23.08.2019р., ОСОБА_2 , на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним застосуванням зщапобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 000 гривень та покладенням на нього обов`язків.

16.10.2019р. постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Судом, 20.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому застосуваний запобіжний захід продовжувався у установленому КПК України порядку, термін дії продовженого запобіжного заходу спливає 26.06.2020 року.

В судовому засіданні обвиунвачений і в його інтересах захисник заперечували проти заявленого клопотання прокурором щодо продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигяді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою суд, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вищенаведене спростовує доводи захисника висловлені в судовому засіданні.

Застосваний судом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред"явленого останньому обвинувачення, на даний час, не виходить за межі розумного строку; який кореспондується з характером суспільного інтересу; при цьому судом враховується і те, що з об"єктивних причин не досліджені речові докази і не допитаний обвинувачений.

Суд, виходячи з з"ясованих обставин в судовому засіданні щодо наявності на час розгляду клопотання ризиків, вважає, що ризики, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце і є сталими, дієвими, зокрема ризик переховування ОСОБА_2 від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує та зважаючи на те, що він, ще обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях інших областей - Вінницької та Тернопільської, обвинувальні акти якимх перебувають на розгяді суду; дієвим є ризик у разі перебування на волі вчинення нових злочинів.

Судом з"ясовано під час судового розгляду кримінального провадження відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_2 під вартою, відсутні; відсутні; даних щодо неможливості, за станом здоров"я ОСОБА_2 утримуватись в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) та отримувати у ній необхідне лікування не встановлено, а отже, стан обвинуваченого дозволяє йому брати участь в судових засіданнях.

Згідно практики Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Стефаника М.М. про продовження застосованого судом до обвинуваченого запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14 серпня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали – 14.08. 2020р.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.