Ухвала суду № 89841710, 16.06.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/1147/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.,

секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної Олени Петрівни у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа № 636/1147/20), -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 р. д о суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дьоміної О.П..

Обвинувачений вказує, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2020 р. ( під головуванням судді Дьоміної О.П. ) ОСОБА_1 був засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Після ухвалення вироку, в провадження судді Дьоміної О .П. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України( справа № 636/1147/20). ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні від 15.06.2020 р. суддя Дьоміна О.П. нібито відмовляла ОСОБА_1 від запрошення безоплатного захисника та наполягала на розгляді справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, що на думку обвинуваченого є підставою для відводу судді відповідно до п.4,5 ч1. ст. 75 КК України.

У судовому засіданні прокурор Шуляк О.В. просив відмовити в задоволенні відводу судді Дьоміної О.П. з підстав відсутності фактів зазначених обвинуваченим.

Суддя Дьоміна О.П. до судового засідання не з`явилася, оскільки є черговим слідчим суддею з 15.06.2020 р. - 21.06.2020 р., надала копії журналів судових засідань від 13.04.2020 р., 20.05.2020 р., 03.06.2020 р., 15.06.2020 р..

Вислухавши думку прокурора, щодо заявленого відводу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід заявник вказує про упередженість судді під час розгляду справи, однак докази щодо такої упередженості суду не надані.

Заявник наголошує, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак суду не надані та не заявлені конкретні відомості, про які зазначено у заяві про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3,5 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Питання щодо розподілу справ суддям є компетенцією працівників суду, а не суддів і чітко регламентовано законом. ОСОБА_1 не надано доказів щодо втручання судді Дьоміної О .П. в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а його не згода с вироком, ухваленим суддею вирішується в порядку Розділу V КПК України.

Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Всі обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді Дьоміної О.П., не є підставами для її відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Дьоміної О.П. та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Дьоміної О.П. не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної Олени Петрівни по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа № 636/1147/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючого суддя - І.В. Карімов