Ухвала суду № 89841674, 16.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3000/20

Провадження № 2/635/1919/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді – Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В. .

розглянувши заяву представник позивача – адвокат Петренко Світлана Вікторівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Харківського районного суду Харківської області від адвоката Петренко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд: визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частки; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Також суду представником позивача –адвокатом Петренко С.В. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко Світлани Вікторівни не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в першому абзаці зазначеної заяви вказано, що ОСОБА_1 звертається до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування, тоді як в тексті позову позивач надає підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,151,153,247 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача – адвокат Петренко Світлана Вікторівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко