Ухвала суду № 89841436, 15.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1259/18

Номер провадження 1-кп/629/54/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Шульги Ю.М., адвоката Левика А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Юрія ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М., в якій висловив недовіру прокурору, посилаючись на те, що останній в порушення вимог чинного законодавства, будучи процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, проігнорував його клопотання щодо надання доручення органам слідства провести необхідні слідчі дії, а також не надання на них письмових відповідей. Також вказав, що розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось поверхнево, не об`єктивно, в односторонньому порядку, факти, якими підтверджується його причетність до скоєного злочину, сфальсифіковані працівниками поліції. Окрім цього вказав, що прокурор Шульга Ю.М. перед допитом в судовому засіданні свідків обвинувачення, і потерпілого надавав останнім консультації, незважаючи на його присутність та присутність його адвоката, чим порушив свої обов`язки як прокурора. Також зазначив, що прокурор, під час судового провадження у зазначеній справі, ігнорує здійснення нагляду за додержанням законів щодо заходу забезпечення кримінального провадження – встановлення додаткових обставин і перевірки обставин, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, а саме: прокурор не реагує на порушення зі сторони слідчого, який не виконав ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2019 року та 08.11.2019 року щодо отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію для перевірки обставин у справі. Крім цього, зазначив, що він звертався до прокурора з приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про невиконання слідчим рішень суду, які набрали законної сили, але дана заява також була проігнорована, відповідь на його звернення не надано. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Тому просить відвести від участі у кримінальному провадженні прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгу Ю.М. через наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Левик А.В. підтримав думку свого підзахисного та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурора, зазначивши, що прокурором проігнорована вимога ст. 220 КПК України, а саме не надані письмові відповіді на клопотання обвинуваченого щодо надання доручення органам слідства провести необхідні слідчі дії, відсутня реакція прокурора щодо фальшування обставин виконання судового рішення слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Гангуром О.С. тому вважає, що процесуальний керівник Шульга Ю.М ОСОБА_3 є упередженою стороною в даному кримінальному провадженні, а тому повинен бути відведеним від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор Шульга Ю.М. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , вважаючи, що стороною захисту не наведено будь-яких об`єктивних даних щодо його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, однією з підстав для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Суд зазначає, що поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих ст. 7 КПК України принципів верховенства права та законності, прокурор зобов`язаний здійснювати належне процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Повідомлені обвинуваченим та його захисником - адвокатом Левик А.В. з наданням копій відповідних документів відомостей про ігнорування здійснення нагляду за додержанням законів при задоволенні заяви про відвід прокурора Шульги Ю.М., спонукають суд до відведення його від подальшої участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016220380000068 від 03.06.2016 року.

Тобто, факти повідомлені стороною захисту, свідчать про обґрунтованість сумнівів в неупередженості прокурора, а тому з метою об`єктивного та неупередженого судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого про відвід прокурора від подальшої участі в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Юрія Миколайовича задовольнити.

Відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульгу Юрія Миколайовича від участі в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016220380000068 від 03.06.2016 року.

Керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на виконання вимог частини першої ст. 83 КПК України невідкладно призначити інших прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016220380000068 від 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова