Рішення № 8984124, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 8/51пн                               

за позовом Приватного підприємства „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон”,

м.Донецьк, ЄДРПОУ 22015137

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

м.Донецька”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03336670

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Ященко Л.Ф. – по дов.

від відповідача: Ковальова Н.С. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме на будівлі магазинів: літ.А-1 площею 162,9 кв.м, літ.Б-1 площею 94,3 кв.м, літ.В-1 площею 38,7 кв.м, літ.Г-1 площею 166,5 кв.м, літ.З-1 площею 227,3 кв.м, літ.І-1 площею 244,8 кв.м, літ.К-1 площею 210,4 кв.м, літ.Л-1 площею 242,4 кв.м, літ.О-1 площею 402,5 кв.м, літ.Р-1 площею 130,2 кв.м, літ Ф-1 площею 27,5 кв.м, літ.Ч-1 площею 47,9 кв.м, літ.Х-1 площею 29,2 кв.м, літ.Ц-1 площею 26,9 кв.м, літ.Я-1 площею 343,2 кв.м, літ.2Б-1 площею 190,9 кв.м, літ.2В-1 площею 193,2 кв.м, літ.2Г-1 площею 192,8 кв.м, літ.2Д-1 площею 194,2 кв.м, літ.2Н-1 площею 38,4 кв.м, літ.2П-1 площею 90,5 кв.м, загальною площею 3294,7 кв.м, а також торгівельні павільйони літ.-Д, літ.-Є, літ.-Ж, літ.-М, літ.-Н, літ.-С, літ.-Т, літ.-У, літ.-Ш, літ.-Щ, літ.-Е, літ.-Ю, літ.-2Є, літ.-2Ж, літ.-2І, літ.-2к, літ.-2л, літ.-2м, літ.-П, літ.-2р, літ.-2х, літ.-2ф, літ.-2ц, літ.-2р, літ.-2с, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 160 „в”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельними ділянками, на яких самочинно збудовано спірне майно, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва об’єктів нерухомості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-3/565 від 15.03.2010р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються. Одночасно, відповідач надав клопотання про залучення Донецької міської ради в якості відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

24.03.1998р. між Приватним підприємством „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон” та виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі, на умовах оренди), за умовами якого позивач отримав у користування земельну ділянку площею 7660 кв.м по вул.Артема Київського районну м.Донецька для розміщення торгових рядів по реалізації автомобілів та промтоварів.

Відповідно до договору користування №6/820 від 19.02.2008р., підписаного вказаними вище особами, Приватне підприємство „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон” отримало у користування земельну ділянку загальною площею 8480 кв.м, за адресою: вул.Артема, 160, Київський район, м.Донецьк.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем в процесі господарської діяльності на вказаних земельних ділянках були збудовані об’єкти нерухомого майна, а саме будівлі магазинів: літ.А-1 площею 162,9 кв.м, літ.Б-1 площею 94,3 кв.м, літ.В-1 площею 38,7 кв.м, літ.Г-1 площею 166,5 кв.м, літ.З-1 площею 227,3 кв.м, літ.І-1 площею 244,8 кв.м, літ.К-1 площею 210,4 кв.м, літ.Л-1 площею 242,4 кв.м, літ.О-1 площею 402,5 кв.м, літ.Р-1 площею 130,2 кв.м, літ Ф-1 площею 27,5 кв.м, літ.Ч-1 площею 47,9 кв.м, літ.Х-1 площею 29,2 кв.м, літ.Ц-1 площею 26,9 кв.м, літ.Я-1 площею 343,2 кв.м, літ.2Б-1 площею 190,9 кв.м, літ.2В-1 площею 193,2 кв.м, літ.2Г-1 площею 192,8 кв.м, літ.2Д-1 площею 194,2 кв.м, літ.2Н-1 площею 38,4 кв.м, літ.2П-1 площею 90,5 кв.м, загальною площею 3294,7 кв.м, а також торгівельні павільйони літ.-Д, літ.-Є, літ.-Ж, літ.-М, літ.-Н, літ.-С, літ.-Т, літ.-У, літ.-Ш, літ.-Щ, літ.-Е, літ.-Ю, літ.-2Є, літ.-2Ж, літ.-2І, літ.-2к, літ.-2л, літ.-2м, літ.-П, літ.-2р, літ.-2х, літ.-2ф, літ.-2ц, літ.-2р, літ.-2с.

Згідно із інвентаризаційною справою, яка видана Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, спірні об’єкти нерухомості знаходяться по вул.Артема, 160 „в” м.Донецька.

Листом №14юр. від 22.02.2010р. Приватне підприємство „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон” звернулося до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно до надпису, який було зроблено представником відповідача на зазначеному листі, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” було відмовлено позивачу у проведені вказаних вище дій.

За таких обставин, у зв'язку з непроведенням відповідачем державної реєстрації права власності на спірні об’єкти, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на будівлі магазинів: літ.А-1 площею 162,9 кв.м, літ.Б-1 площею 94,3 кв.м, літ.В-1 площею 38,7 кв.м, літ.Г-1 площею 166,5 кв.м, літ.З-1 площею 227,3 кв.м, літ.І-1 площею 244,8 кв.м, літ.К-1 площею 210,4 кв.м, літ.Л-1 площею 242,4 кв.м, літ.О-1 площею 402,5 кв.м, літ.Р-1 площею 130,2 кв.м, літ Ф-1 площею 27,5 кв.м, літ.Ч-1 площею 47,9 кв.м, літ.Х-1 площею 29,2 кв.м, літ.Ц-1 площею 26,9 кв.м, літ.Я-1 площею 343,2 кв.м, літ.2Б-1 площею 190,9 кв.м, літ.2В-1 площею 193,2 кв.м, літ.2Г-1 площею 192,8 кв.м, літ.2Д-1 площею 194,2 кв.м, літ.2Н-1 площею 38,4 кв.м, літ.2П-1 площею 90,5 кв.м, загальною площею 3294,7 кв.м, а також торгівельні павільйони літ.-Д, літ.-Є, літ.-Ж, літ.-М, літ.-Н, літ.-С, літ.-Т, літ.-У, літ.-Ш, літ.-Щ, літ.-Е, літ.-Ю, літ.-2Є, літ.-2Ж, літ.-2І, літ.-2к, літ.-2л, літ.-2м, літ.-П, літ.-2р, літ.-2х, літ.-2ф, літ.-2ц, літ.-2р, літ.-2с, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 160 „в”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-3/565 від 15.03.2010р. повідомив суд про ті обставини, що з його боку законні права та інтереси позивача ніяким чином не порушуються.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів, зокрема міських рад, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 Закону України “Про планування та забудову територій” встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Як встановлено судом, відповідного дозволу на виконання будівельних робіт по вул.Артема, 160 „в” в м.Донецьку позивачем отримано не було.

Таким чином, за висновками суду, розташування позивачем спірних об’єктів за вказаною вище адресою є самочинним будівництвом.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельні ділянки, на яких розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради були укладені договір від 24.03.1998р. на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договір користування №6/820 від 19.02.2008р., відповідно до яких Приватне підприємство „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон” набуло право користування земельними ділянками відповідно площею 7660 кв.м та 8480 кв.м, що розташовані за адресою: вул.Артема, 160 „в”, Київський район, м.Донецьк.

Згідно із наявним у матеріалах справи реєстром прийнятих платіжних документів позивач сплачує грошові кошти за користування земельними ділянками, які були надані Приватному підприємству „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон” на підставі вказаних вище договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, як користувач зазначених земельних ділянок, виконує свої обов’язки щодо оплати орендних платежів у повному обсязі.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельних ділянок, визначених вказаними вище договорами. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій, складеним Дочірнім підприємством „Експертно-технічний центр” Приватного підприємства „Інноваційна науково-технічна експертна компанія”, встановлено, що торгівельні павільйони відносяться до V групи капітальності та є нерухомим майном. При цьому, вказані будівлі відповідають вимогам діючої нормативно-технічної документації в області архітектурного проектування та можуть експлуатуватися надалі.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АВ №119310 Дочірньому підприємству „Експертно-технічний центр” Приватного підприємства „Інноваційна научно-технічна експертна компанія” надано право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об’єктів.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві зазначеного вище майна.

Листом №14юр. від 22.02.2010р. Приватне підприємство „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон” звернулося до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказане вище нерухоме майно.

Відповідно до надпису, який зроблено відповідачем на зазначеному листі, Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” було відмовлено позивачу у проведені вказаних вище дій, у зв’язку з чим, посилання відповідача на відсутність з його боку оспорювання прав позивача на побудоване ним нерухоме є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація – офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з п.18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

Одночасно, клопотання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” про залучення до справи Донецької міської ради в якості відповідача 2 підлягає залишенню без задоволення, враховуючи відсутність будь-яких доказів оспорювання останнім законних прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірні об’єкти збудовані на земельних ділянках, користувачем яких є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом вказаних об’єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлі магазинів: літ.А-1 площею 162,9 кв.м, літ.Б-1 площею 94,3 кв.м, літ.В-1 площею 38,7 кв.м, літ.Г-1 площею 166,5 кв.м, літ.З-1 площею 227,3 кв.м, літ.І-1 площею 244,8 кв.м, літ.К-1 площею 210,4 кв.м, літ.Л-1 площею 242,4 кв.м, літ.О-1 площею 402,5 кв.м, літ.Р-1 площею 130,2 кв.м, літ Ф-1 площею 27,5 кв.м, літ.Ч-1 площею 47,9 кв.м, літ.Х-1 площею 29,2 кв.м, літ.Ц-1 площею 26,9 кв.м, літ.Я-1 площею 343,2 кв.м, літ.2Б-1 площею 190,9 кв.м, літ.2В-1 площею 193,2 кв.м, літ.2Г-1 площею 192,8 кв.м, літ.2Д-1 площею 194,2 кв.м, літ.2Н-1 площею 38,4 кв.м, літ.2П-1 площею 90,5 кв.м, загальною площею 3294,7 кв.м, а також торгівельні павільйони літ.-Д, літ.-Є, літ.-Ж, літ.-М, літ.-Н, літ.-С, літ.-Т, літ.-У, літ.-Ш, літ.-Щ, літ.-Е, літ.-Ю, літ.-2Є, літ.-2Ж, літ.-2І, літ.-2к, літ.-2л, літ.-2м, літ.-П, літ.-2р, літ.-2х, літ.-2ф, літ.-2ц, літ.-2р, літ.-2с, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 160 „в”, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Приватного підприємства „Торгівельно-комерційна фірма „Маяк-Дон”, м.Донецьк на об’єкти нерухомого майна, а саме на будівлі магазинів: літ.А-1 площею 162,9 кв.м, літ.Б-1 площею 94,3 кв.м, літ.В-1 площею 38,7 кв.м, літ.Г-1 площею 166,5 кв.м, літ.З-1 площею 227,3 кв.м, літ.І-1 площею 244,8 кв.м, літ.К-1 площею 210,4 кв.м, літ.Л-1 площею 242,4 кв.м, літ.О-1 площею 402,5 кв.м, літ.Р-1 площею 130,2 кв.м, літ Ф-1 площею 27,5 кв.м, літ.Ч-1 площею 47,9 кв.м, літ.Х-1 площею 29,2 кв.м, літ.Ц-1 площею 26,9 кв.м, літ.Я-1 площею 343,2 кв.м, літ.2Б-1 площею 190,9 кв.м, літ.2В-1 площею 193,2 кв.м, літ.2Г-1 площею 192,8 кв.м, літ.2Д-1 площею 194,2 кв.м, літ.2Н-1 площею 38,4 кв.м, літ.2П-1 площею 90,5 кв.м, загальною площею 3294,7 кв.м, а також торгівельні павільйони літ.-Д, літ.-Є, літ.-Ж, літ.-М, літ.-Н, літ.-С, літ.-Т, літ.-У, літ.-Ш, літ.-Щ, літ.-Е, літ.-Ю, літ.-2Є, літ.-2Ж, літ.-2І, літ.-2к, літ.-2л, літ.-2м, літ.-П, літ.-2р, літ.-2х, літ.-2ф, літ.-2ц, літ.-2р, літ.-2с, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 160 „в”.

За згодою сторін у судовому засіданні 16.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.03.2010р.

Суддя