Ухвала суду № 89840924, 16.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/590/2020

Справа № 537/1981/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова С.О., дослідивши скаргу представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевського С.О. від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року,

в с т а н о в и в :

16.06.2020 року представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2018 року, винесену слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевським С.О. у кримінальному провадженні №42017171090000170 від 23.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рапорту прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Ядрової Л.О. за результатами перевірки заяви-повідомлення про злочин представника ПП "Медіа-центр "Візит" ОСОБА_1 та представника Кременчуцької МПО ВО "Свобода" ОСОБА_2 було внесено відомості до ЄРДР №42017171090000170 від 23.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, по факту самовільного, всупереч встановленого законом порядку, протиправного розміщення на території Міського саду в м. Кременчук вольєрів з тваринами, чим заподіяно шкоду суспільним та громадським інтересам. Досудове розслідування проводилось СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області Котелевського С.О. від 15.12.2018 року закрито кримінальне провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

16.06.2020 року представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Котелевського С.О. від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року. При цьому ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 в мотивувальній частині скарги вказував, що ПП «Медіа-центр «Візит» отримав 10.06.2020 р. оскаржувану постанову слідчого від 15.12.2018 року. В обґрунтування подав копію поштового конверту, адресованого ПП "Медіа Центр "Візит", ОСОБА_1 (для ОСОБА_3 ) з відтиском про відправлення поштовим відділенням в м. Кременчук №21 від 05.06.2020 р., номер відправлення 39621 0329448 4.

Проте представником ОСОБА_1 не було доведено, що 05.06.2020 року в зазначеному конверті було направлено саме постанову слідчого Котелевського С.О. від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року. Не надано супровідний лист до цієї постанови, складений в червні 2020 року. Разом з тим до матеріалів справи подано інші листи по кримінальному провадженню №42017171090000170 від 23.10.2017 року, але всі вони складені в 2018 році.

Крім того слідчий суддя враховує, що адресатом (отримувачем) на поштовому конверті зазначено ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1, однак кореспонденція направлялася безпосередньо для ОСОБА_3 , який не є заявником чи потерпілим, представником потерпілого, підозрюваним чи захисником, представником юридичної особи у кримінальному провадженні №42017171090000170 від 23.10.2017 року, якому відповідно до положень ст.284 КПК України відповідна постанова повинна бути направлена.

Разом з тим слідчий суддя враховує, що 12.06.2020 р. представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 , журналісти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали слідчому судді копію цього ж конверта з поштовим відтиском від 05.06.2020 року та унікальним штрих кодом 39621 0329448 4 до іншої скарги. В обґрунтування скарги від 12.06.2020 року було зазначено, що в цьому конверті, адресованому ПП "Медіа Центр "Візит" ОСОБА_1 (для ОСОБА_3 ), було направлено постанову слідчого Котелевського С.О. від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12017170110001663, внесеного до ЄРДР 22.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по факту, що 17.09.2017 року у Міському саду в м. Кременчук на вольєрах, де перебували свині, невідомою особою були розміщені фото журналістів газети "Програма Плюс" та "Кременчуцька газета". Слідчий суддя визнав, що направлення саме заявнику ОСОБА_8 постанови слідчого Котелевського С.О. від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №12017170110001663, внесеного до ЄРДР 22.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, відповідає положенням ст.284 КПК України, а тому ухвалою від 12.06.2020 року відкрив провадження за цією скаргою (справа №537/2055/18, провадження №1-кс/537/579/2020).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що твердження представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 в скарзі від 16.06.2020 року про отримання 10.06.2020 року оскаржуваної постанови слідчого Котелевського С.О. від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170, внесеного до ЄРДР 23.10.2017 року, є неправдивими, вигадані з метою ввести слідчого суддю в оману з метою безпідставного поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, який сплинув майже як 2,5 роки.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 оскаржив постанову слідчого від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК. При цьому не було заявлено клопотання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Котелевського С.О. від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Мурашова Н.В.