Ухвала суду № 89840787, 16.06.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 425/1474/20

1-кп/425/394/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

суддів Козюменської В.В., Кобзар Ю.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Гайдидей О. В.

захисника Хорольського І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

Встановила:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпіла, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового засідання з наведених прокурором підстав.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою, яке в письмовому вигляді надав суду, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Потерпіла підтримала клопотанням прокурора і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням скоєного злочину є доцільним.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, не переховувався від слідства, не мав наміру впливати на свідків та потерпілу.

На запитання суду, за якою адресою він пропонує відбувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що на це питання відповість його підзахисний.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, запевняв суд, що немає наміру переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу. Дійсно він не має, як і його захисник згоди власників житла на відбування цілодобового домашнього арешту в їх жилих приміщеннях.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів приходить до наступного:

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину за яке передбачено призначення покарання до 15 років позбавлення волі (у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту).

Суд враховує ризики, п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які раніше враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_2 , не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, оскільки ч.1 ст. 115 КК України за якої обвинувачується ОСОБА_2 в разі визнання його винним, передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності на даний час судимість не погашена, впливати на свідків та потерпілу яка також вважає, що доцільним є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того судове провадження на даний час ще не розпочато, учасники кримінального провадження у судовому засіданні ще не допитані, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 відповідає суспільному інтересу щодо охорони прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 25 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючої судді М`якінченко Н.В., суддів: Козюменської В.В., Кобзаря Ю.Ю., за участю прокурора, обвинуваченого, та захисника, свідків.

Продовжити ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 16 червня 2020 року по 14 серпня 2020 року включно в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя Н.В. М`якінченко

Судді В.В. Козюменська

Ю.Ю. Кобзар