Рішення № 8984026, 14.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "14" квітня 2010 р. по справі № 8/25-38

За позовом Спільного українсько – словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Хедос Луцьк”, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Світ”, с. Лище Луцького району

про стягнення 1 131 грн. 09 коп.

                                                   Суддя Кравчук А.М.

Представники:.

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач – спільне українсько – словацьке підприємство ТзОВ “Хедос Луцьк” просить стягнути з відповідача – ТзОВ „Топ Світ” 1 131 грн. 09 коп. боргу, в т.ч. 1 000 грн. 00 коп. орендної плати згідно договору № 01-11/08-1 від 01.11.2008 року, 30 грн. 99 коп. річних, 100 грн. 10 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 12.04.2010 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника позивача в судове засідання через термінове відрядження до Львівського апеляційного господарського суду.

Клопотання позивача судом відхилене як необґрунтоване. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 24.03.2010 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, додаткові документи від позивача не витребовувались, у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги ухвали суду від 24.03.2010 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, хоч був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 20).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 листопада 2008 року між позивачем – спільним українсько – словацьким підприємством ТзОВ “Хедос Луцьк” та відповідачем – ТзОВ „Топ Світ” був укладений договір оренди № 01-11/08-1 (далі – договір, а. с. 5).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.11.2008 року №01-11/08-1.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договору позивач зобов’язувався передати відповідачу в строкове платне користування металеву естакаду для технічного огляду, ремонту та технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а ; а відповідач – своєчасно – не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця сплачувати орендну плату в сумі 200 грн. з урахуванням ПДВ за один місяць. Плата за користування нараховується та виплачується з моменту підписання цього договору та до закінчення терміну його дії чи дати дострокового розірвання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання

обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань. Відповідач протягом листопада 2008 року - березня 2009 року користувався

естакадою, про що сторонами підписано акти виконаних робіт за вказаний період

(а. с. 6-9), проте свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконував.

Угодою від 24.03.2009 року (а. с. 10) сторони дійшли згоди про розірвання з 01.04.2009 року договору від 01.11.2008 року №01-11/08-1.

Орендна плата в сумі 1000 грн. за період дії договору (листопад 2008 року – березень 2009 року) відповідачем не сплачена, отримана 22.02.2010 року претензія від 18.02.201 року №20 (а. с. 11-12) залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача по орендній платі становить 1 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 30 грн. 99 коп. річних та 100 грн.

10 коп. збитків від інфляції підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Світ”,

с. Лище Луцького району, вул. Центральна, 8, код 32313299, р/р 2600601018328 у Волинській філії АТ «Кредобанк» на користь спільного українсько – словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Хедос Луцьк”,

м. Луцьк , вул. Рівненська, 76а, р/р 26002055486080 у ВГРУ КБ «Приватбанк»,

МФО 303440, код 32872348

- 1 000 грн. 00 коп. основного боргу, 30 грн. 99 коп. річних, 100 грн. 10 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 1 469 грн. 09 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять грн. 09 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                   Кравчук А.М.