Ухвала суду № 89840014, 16.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17341/18

Провадження № 1-кп/686/607/20

УХВАЛА

16 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Слободяна В.С.

з участю:

секретаря судового засідання Царук Г.Д.,

прокурора Лисюка С.О.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Сиротенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Галюлька В.І.,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12018240250000061 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.01.2018 р. біля 18 год. 33 хв. керуючи належним йому автомобілем «ВМW X-5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Знам`янка» в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль, на 240 км +827 м цієї автодороги, в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху та початком обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись у займану смугу, приступив до виконання маневру обгону автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку.

Втративши внаслідок цього зіткнення керованість над транспортним засобом, водій ОСОБА_1 здійснив виїзд автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автопоїздом у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в напрямку від м. Хмельницького до м. Тернополя.

Окрім цього, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тоyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі М-12 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка» в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький позаду автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи в аварійній ситуації, уникаючи зіткнення з автомобілем «ВМW X-5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по його смузі руху в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що зупинився після зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок цієї дорожньо – транспортної пригоди водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину ,передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно – трасологічної експертизи, посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а експерт у висновку №10.1/10.4-0226:18 від 12.07.2018 року не дав відповідь на питання, які мають значення для кримінального провадження, оскільки такі питання перед ним не ставились; до того ж експерту було надано неповні та неточні вихідні дані.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника; прокурор, потерпілий та його представник заперечують щодо його задоволення, представник цивільного відповідача покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2018 року призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Як видно із висновку експерта №10/1.10.4-226:18 від 12.07.2018 року цю експертизу одноособово провів головний судовий експерт сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Хмельницького НДКЦ МВС України Грига Р.М.

При цьому експерту було надано неточні та неповні вихідні дані і, крім того, у висновку експерта не знайшли свого відображення обставини, з`ясування яких має значення для даного кримінального провадження.

Пунктом 1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а

комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити іншим (окрім ОСОБА_6 ) експертам Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити іншим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1. Відповідно до зафіксованих в протоколі огляду місця події від 22.01.2018 року, схемі та фототаблиці до нього місць розташування транспортних засобів, уламків їх конструктивних елементів, слідової інформації, визначити місця де відбулися зіткнення транспортних засобів :

- автомобілів "BMW Х-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 та автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ;

- автомобілів «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 та «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 .

2. Чи відповідали вимогам правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася, дії:

- водія автомобіля «ВМW X-5» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

- водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .?

- водія автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?

- водія автомобіля «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 .?

3. Якщо ні, то в чому виразилась така невідповідності?

4. Чи мав в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а саме негайного вжиття заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки чи перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити :

- водій автомобіля «ВМW X-5» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .?

- водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .?

- водій автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 .?

- водій автомобіля «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 .?

5. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між наслідками, що настали та діями :

- водія автомобіля «ВМW X-5» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

- водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .?

- водія автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 .?

- водія автомобіля «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_5 .?

Вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту на ділянці автомобільної дороги М-12 Стрий – Тернопіль –Кропивницький - Знамянка в районі 240км+800м, де на відстані 240км+800м наявна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, а з відстані 240км. + 807м. і дальше до покажчика (241+037м.) – переривчаті лінії дорожньої розмітки 1.6 та 1.5.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, слизьке, пряма в плані горизонтального профілю, без вибоїн, освітлення відсутнє ,узбіччя засніжене. Ширина смуги руху в напрямку м. Тернополя становить 3.2м., ширина узбіччя – 3.8м.; ширина смуги руху в напрямку м. Хмельницького становить 4.0м., ширина узбіччя – 6.7м.

- Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці , не встановлено.

- Місце зупинки транспортних засобів, розміщення уламків конструктивних частин транспортних засобів та слідову інформацію прийняти із протоколу огляду місця події від 22.01.2018 року, план-схими та фототаблиці до нього.

- Погодні умови: температура повітря - 4.4 морозу; вологість повітря - 89%; вітер – північнор східних 3 м/с; атмосферні явища - сніг, серпанок; хмарно; видимість 3,9 км (згідно даних довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології).

- Автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 перебував у технічно справному стані, пасажирів не було, завантажений вантажем вагою 10 тон, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль із швидкістю 40-45 км/год. у своїй смузі руху.

- Автомобіль «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані, завантажений водієм та 1 пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль із швидкістю :

1) 60 км/год. (з показань обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 ),

2) 90 - 100 км/год. (з показань потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_9 ),

та здійснював обгін автопоїзда у складі вантажного автомобіля «Volvo FN12» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «РАК ТОN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

- Автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 перебував у технічно справному стані, завантажений водієм, двома дорослими пасажирами та вантажем вагою 600 кг. рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький із швидкістю 50-60 км/год. у своїй смузі руху.

- Автомобіль «Тоyota Camry» д.р.н. НОМЕР_5 преребував у технічно справному стані, завантажений водієм, вантаж відсутній, рухався по автомобільній дорозі М-12 Стрий – Тернопіль – Кропивницький - Знамянка в напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький із швидкістю 50-60 км/год. позаду автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 208 СDI» д.р.н. НОМЕР_4 в попутному до нього напрямку з дистанцією близько 7 (семи) метрів.

- На момент виїзду автомобіля «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху (початок виконання маневру обгону) відстань між автомобілем «БМВ Х5» д.р.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.р.н. НОМЕР_4 становила :

1) 40 метрів (згідно показань потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні),

2) 73 метри (згідно протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 ),

3) АДРЕСА_2 – 60 метрів ( згідно показань свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в судовому засіданні)

4) 100 метрів (згідно показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні),

5) 200 метрів (згідно показань обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні).

- Згідно висновку експерта №10.4-0039:18 від 02.02.2018 року між автомобілями «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 відбулося зустрічне перехресне ковзне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між задньою правою боковою частиною автомобіля «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та передньою правою кутовою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 , причому поздовжня вісь автомобіля «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та поздовжня вісь автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_7 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 110° ±5°.

Між автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 та «Volvo FH 12» р.н. НОМЕР_8 відбулося зустрічне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «Volvo FH 12» р.н. НОМЕР_8 та передньою середньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 , причому поздовжня вісь автомобіля «Volvo FH 12» р.н. НОМЕР_2 та поздовжня вісь автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 165° ±5°.

- В момент зіткнення автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем "BMW Х-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 з послідуючою зміною напрямку руху автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI", автопоїзд у складі вантажного автомобіля "Volvo FН12" реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа "PAK TON" реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , знаходився на відстані:

- варіант (а): 9,5 м (згідно показів водія ОСОБА_1 );

- варіант (б): 11,5 м (згідно показів водія ОСОБА_4 );

- варіант (в): 11,8 м (згідно показів свідка ОСОБА_10 ).

- В момент зіткнення автомобілів «BMW Х-5» р.н. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_6 , автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_5 знаходився на відстані близько 7 м до автомобіля "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 , позаду якого він рухався в попутному напрямку.

- В момент зіткнення автомобілі "BMW Х-5" реєстраційний номер НОМЕР_1 та "MERCEDES-BENZ SPRINTER 208 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_4 перебували у стані гальмування; автомобілі "Toyota Camry" реєстраційний номер НОМЕР_5 та автопоїзд у складі вантажного автомобіля "Volvo FН12" реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа "PAK TON" реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент зіткнення не гальмували.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Експертами направити матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України (Справа №686/17341/18; Провадження №1-кп/686/607/20 ).

Судове засідання відкласти до надходження висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя