Постанова № 89838767, 16.06.2020, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2020 рокуСправа №451/535/20 Провадження № 3/451/376/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в фірмі ``Експрес охорона``, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 , 12.04.2020 року, о 22 год. 25 хв., в м. Радехів, по вул.. Гоголя, 22, керував Т ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу ‘’Драгер’’ в присутності двох свідків. Результат огляду 0,22 проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України та судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №324189 від 12.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 12.04.2020 року, о 22 год. 25 хв., в м. Радехів, по вул.. Гоголя, 22, керував Т ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу ‘’Драгер’’ в присутності двох свідків. Результат огляду 0,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- із тесту приладу «Драгер» від 12.04.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0.22 проміле (а.с.3);

- із рапорту поліцейського Караневич А.Я. від 12.04.2020 року вбачається, що 12.04.2020 року, о 22 год. 25 хв. в ході патрулювання в м. Радехів, по вул.. Гоголя, 22, було помічено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, у якого не підсвічувався задній д.н.з. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що даним ОСОБА_4 керував ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Результат тесту 0.22 проміле алкоголю (а.с.4);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, за допомогою алкотестера «Drager», в присутності двох свідків. Результат огляду 0.22 проміле (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2020 року вбачається, що цього дня, ОСОБА_5 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції через те, що в нього не підсвічувався д.н.з. ОСОБА_6 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу ‘’Драгер’’, на що останній погодився. Результат 0.22 проміле. ОСОБА_5 вказує, що напередодні, а саме 11.04.2020 року близько 19 год. 00 хв. він пив горілку (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_7 від 12.04.2020 року вбачається, що цього дня, о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу ‘’Драгер’’. Результат 0.22 проміле (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_8 від 12.04.2020 року вбачається, що цього дня, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу ‘’Драгер’’. Результат 0.22 проміле (а.с.8);

- із розписки ОСОБА_1 від 12.04.2020 року вбачається, що останній залишив автомобіль по вул.. Гоголя, 22 та зобов`ячався ним не керувати до повного витверезіння (а.с.9);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413217 від 12.04.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.10);

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.